Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/784 Esas
KARAR NO: 2021/1223
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya müvekkil —-maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek —- zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak Geçici işgöremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava açmıştır.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle— aracın müvekkil şirket nezdinde—- arasında geçerli olan poliçeden dolayı, sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde—- sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve zarar nispetinde bulunduğunu belirterek, Tazminat talebini/davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu olayda müterafik kusur söz konusu olduğundan davacı tarafın tazminat alacağı üzerinden — oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasını, —- tarafından yapılan herhangi bir ödeme var ise bu ödemelerin —– davacının tazminat talebinden indirilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle davalı sigorta şirketine kayıtlı —– plakaları aracın yaya bulunan davacı küçük —— çarparak yaralanmasına sebebiyet vermesi iddiasıyla davacı küçükte meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın —–tarihinde mahkemenin yetkisizlilğine karar verilerek dosyanın yetkili—– Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —- tarihli duruşmada 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, —- araç ile yaya bulunan davacıların velayeti altındaki davacı —–çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunulduğuna yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Hasar dosyası, poliçe ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
— incelenmesinde;—— döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde davalı sigorta şirketine — yapılmış olduğu görülmüştür.
Davalı —— şirketine tazminat konusunda indirim yapmayı gerektirir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin mahkememizce müzekkere yazıldığı, mahkememize yazılan müzekkere cevabında davacı tarafa bugüne kadar bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davada kusur durumunun tespiti için dosyanın —- seçilmiş üçlü makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —-tarihli kusur raporunda özetle; kaza tarihinde müdrik yaşta bulunmayan ——– faktörünün, meydana gelen kazada —- plakalı —–oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını tespit edilmiştir.
Dosyanın davacının maluliyet oranın tespiti için — tevdi edildiği, —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,—-hakkında yönetmelik dikkate alındığında;——-kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın mahkememizce tazminat hesaplamasına yönelik hesaplama yapılabilmesi için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen —– yaşından küçükler için de sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanacağı, ancak —- yaşından küçüklerin gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla tedavisi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığından, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı belirtildiği, buna göre, olay tarihinde —– geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamadığına; sürekli işgöremezlik tazminatının, dosyada mevcut, —-hükümlerinden yararlanılarak yapılan belirlemeler doğrultusunda ve davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün—–raporunda, davacının geçici veya sürekli iş göremezlik döneminde başkasının sürekli bakımına (bakıcıya) ihtiyaç duyduğuna, bakıcı ihtiyacı var ise bu süreye ilişkin olarak açık ve net bir belirleme bulunmadığından, davacı için bakıcı gideri hesaplanmasının mümkün olamadığına,—— olduğuna, dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkarıldığı, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarının sunulduğu, dosyanın bakıcı giderleri bakımından —uzmanı bilirkişiye tevdinin gerektiği göz önüne alınarak dosyanın —- uzmanı bilirkişiye kök rapor düzenlenmek ve Aküterya bilirkişiye ek rapor düzenlenmek için dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen— tarihli raporda özetle; davacı —- yarı zamanlı bir bakıcı desteğinin yeterli olacağı kanaatinin oluştuğuna, bu belirleme kapsamında, davacı — bakıcı giderinin, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün —- tarihli önceki raporda herhangi bir yanlışlık ya da hukuka aykırılık bulunmadığı görüşünde olduğumuza, — tarihli önceki raporda belirlendiği üzere; —— yaşından küçüklerin gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla tedavisi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığından, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı belirtildiği, buna göre, olay tarihinde —- iş göremezlik tazminatı hesaplanamadığına; sürekli işgöremezlik tazminatının, Mahkemenin —- tarihli önceki ara kararı uyarınca seçenekli olarak; birinci seçenekte, —–göre yapılan belirlemeler doğrultusunda —–işgöremezlik oranı ve davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün —- kusur oranı üzerinden, —– hükümlerine göre yapılan belirlemeler doğrultusunda ————–olduğuna, dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından — tarihinde ıslah dilekçesi gönderildiği dilekçede; bedel artırım talebimizin kabulü ve davamızın —— bakıcı gideri alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz (reeskont avans) ile birlikte karşı taraftan tahsili/kabulü ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın — tarihinde, dava dışı sürücü —— aracın yaya bulunan davacıların velayeti altındaki davacı —— çarpması sonucu meydana geldiği, mahkememizce aldırılan kusur durumuna ilişkin rapor göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı kamyonet sürücüsü —- — kadar ana yoldan gelip üçlü kavşağa girişini yapması sebebiyle ilk geçiş önceliği kendisinde olsa da, yine K.T.K. nun 52. ve 57. maddelerine göre kavşağa yaklaşırken hızını azaltıp yola dikkatini arttırması gerektiğinden, bu kurala riayet etmeyip kavşağa yaklaşırken dikkatsiz, tedbirsiz ve süratli biçimde seyretmesi sonucu, tali yoldan gelip kavşaktan ana yola kontrolsüz biçimde giriş yapan bisikletin çocuk sürücüsünü gördüğünde zamanında ses cihazı ile uyarmaması ve sonrasında yeterli tedbir alamaması sonucu bisiklete kurtaramayıp çarptığından, alt derecede tali olarak; davacı yayanın ise K.T.K. nun 57. maddesine göre tali yoldan gelip üçlü kavşaktan ana yola girişini yapmadan önce dikkatli bulunup hızını azaltması ve ana yoldan üçlü kavşağa girişini yapan kamyoneti ve hızını kontrol ederek ilk geçiş iznini bu kamyonete vermesi gerekirken, bu kurala riayet etmeyip kontrolsüz biçimde kavşaktan ana yola girişini yapması ve akabinde yolun sağ şeridinde kalması gerekirken hatalı biçimde yolun sol şeridine ilerlemesi sonucu kazaya yol açtığından ve —– maddesine göre de asli kusurlu olarak belirlenen kusur oranları mahkememizce de benimsenmiş olup davalı sigorta şirketi sigortalı aracın sürücüsünün —- oranında meydana gelen zarardan poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, tazminat miktarı yönünden yapılan incelemede ise kazanın meydana geldiği tarih ile poliçenin düzenleme tarihi dikkate alındığında uygulanması gereken yönetmelik olan—-maluliyet raporu, kusur oranları, güncel —- edilmesi suretiyle hazırlanan ———- tazminat talep edebileceği hesaplanmış olup, yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun görüldüğünden hükme esas alınmıştır. Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talebinin ise emsal —- davacının kaza tarihinde —– yaşından küçük olması nedeniyle gelir getiren bir işte çalışmadığı dolayısıyla tedavi süresi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığından buna ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
-Davacı —- maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, — şirketinden —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil ile davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı 6.922,49-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harç ve sonradan yatırılan 345,88-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 6.608,01-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40 ve 345,88-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 377,28-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 353,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve —— olmak üzere toplam 5.508,65-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 5.505,89-TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.577,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre ————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..21/12/2021