Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/909 Esas
KARAR NO : 2020/670

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ———–plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği olay sonucunda oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edeceği miktarın bilirkişinin marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 14/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın temliki işlemi geçersiz olduğundan davacının aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddini, belirsiz alacak davası ikamesinin hukuka aykırı olduğundan hareketle davanın reddini, maddi hasar talepleri karşılandığından davanın reddini, değer kaybı talepleri karşılandığından davanın reddini, ekspertiz ücreti talepleri bakımından sorumluluğu söz konusu olmadığından davanın reddini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen 26.04.2018 tarihli trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia olunan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araca ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, ——- adına kayıtlı olduğu, kaza sonucunda meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti.. alacaklarının davacı tarafa 15.05.2018 tarihinde temlik edildiği görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen ——plaka sayılı araca ait zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği ve varsa miktarının tespiti teknik incelemeyi gerektirdiğinden, alanında uzman bilirkişilerden 18.12.2019 tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle,” Davalı … ——– malik ve işleteni olduğu –plakalı araç sürücüsünün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/1. maddesi kurallarını ihlal ederek; Park için ayrılmış yerlerde veya taşıi yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araca çarparak, kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduğundan, dava konusu —– plakalı araç sürücüsünün ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KURSURUNUN BULUNMADIĞI, —– plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin gerekli iskonto düşüldükten sonra parça, işçilik ve KDV dahil 4.985,63-TL olabileceği ve davalı … tarafından 26.06.2018 tarihinde —— ödendiği ve Ödenmesi gereken hasar bedelin—– tarihinde—– ödendiği ve ödenmesi gereken değer kaybının 65,58-TL (4.211,58 TL – 4.146,00TL) olduğu, davacının TTK 1426 maddesinde yer alan makul gider kapsamında KDV dahil 213,78-TL ekspertiz ücreti talep edebileceği, ” yönünde tespitlerde bulunulmuş, rapor her iki taraf vekiline de tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmakla birlikte 13.01.2020 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunulan ıslah dilekçesi ile 50-TL olarak talep edilen hasar bedelini 1.429,41-TL daha, 50-TL olarak talep edilen değer kaybı talebini 15,58-TL daha ıslah edilerek toplam 1.479,41-TL (KDV dahil ) hasar bedeli, 65,58-TL değer kaybı ve 250 TL ekspertiz ücretinin 14.06.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmekle birlikte ıslah dilekçesine ilişkin herhangi bir beyan yahut itirazda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime ve hükme elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı ..—– plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunda kusura ilişkin yapılan tespitlerinin yerinde olduğu, her ne kadar bilirkişiler tarafından iskonto uygulanarak tespit yapılmış ise de tüm dosya kapsamı itibariyle gerçek zararın tespiti gerekeceğinden hasarın iskonto uygulanmaksızın parça ve işçilik bedelinin KDV dahil (3.593,89+1.350,00=4.943,89 + % 18 KDV = 5.833,79 ) 5.833,79-TL olduğu, davalı … tarafından hasar bedeline ilişkin ödenen 4.225,00-TL’nin düşümü ile davacının hasar bedeli yönünden bakiye 1.608,79 TL alacağının bulunduğu, değer kaybının bilirkişi raporundaki hesaplamalar sonucu 4.211,58-TL olduğu, davalı … tarafından değer kaybına ilişkin ödenen 4.146,00-TL’nin düşümü ile davacının değer kaybı talebi yönünden bakiye 65,58 TL alacağının bulunduğu, hesaplanan tutarların poliçe limitleri içinde kaldığı, davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü olup, dosya kapsamında davacı tarafça yapılan başvurunun 04.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla temerrütün 19.06.2018 tarihinde oluştuğu, davalı … şirketinin sigortaladığı aracın ticari nitelikte olduğu göz önüne alındığında, davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, ıslahtaki taleple bağlı kalınarak 1.479,41-TL ( kısa kararda sehven 1.479,81-TL olarak yazılmış olup yazım hatası gerekçeli kararda düzeltilmiştir.) hasar bedeli ve 65,58-TL ( kısa kararda sehven 65,85-TL olarak yazılmış olup yazım hatası gerekçeli kararda düzeltilmiştir.) değer kaybı olmak üzere toplam —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, her ne kadar davacı tarafça 250,00-TL eksper ücreti talep edilmiş ise de kazanın meydana geldiği 2018 yılı itibariyle Ekspertiz Ücret Tarifesi gereği 181,17-TL’den az ve 805,18-TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5’i olacağı kararlaştırılmış olmakla, talep edebileceği ekspertiz ücretinin 213,78 TL olduğu anlaşılmakla, talebin 213,78 TL üzerinden kabulü ile yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
-1.479,41-TL hasar bedeli ve 65,58-TL değer kaybı olmak üzere toplam —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, eksper ücreti talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
2-Karar harcı 105,54-TL’den davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 60,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,64-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 60,90-TL peşin ve ıslah harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 152,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 213,78-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.407,38-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- esaslara göre belirlenen 1.544,99-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.