Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO: 2018/778 ESAS
KARAR NO: 2023/556
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/07/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.09.2016 tarihinde —–plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren —— plakalı araç davalı —— ihbar yapılarak şirketinde ——-poliçesi ile sigortalı olduğunu ve kaza ile ilgi gerekli hasar dosyasının oluşturulduğunu, ——-ve genel şartları kapsamında kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet dolayısıyla KTK. 91 ve devamı maddeler kapsamında zarardan poliçede bulunan teminat limiti ile davalı sorumlu olduğunu, kaza sonrasında tüm vücut fonksiyonlarında kayıp yaşandığı, işbu maluliyete ilişkin olarak dosyada yapılacak inceleme neticesinde taleplerin artırılması hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminat talep edildiği, mahkeme tarafından taleplerinin açıklanmasına istinaden 100-TL maddi tazminat taleplerinin, 50,00-TL’si sürekli iş göremezlik tazminatına, 50,00 TL ‘si ise geçici iş göremezlik tazminatına istinaden olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından——— numaralı hasar dosyası kapsamında 5.388,64-TL sürekli sakatlık tazminatı, 2.180,00-TL vekalet ücreti ve 77,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 7.654,64-TL ödeme yapıldığını, ekinde 07/06/2018 tarihli maluliyet tazminat raporu ve 13.09.2018 tarihli “makbuz, ibraname ve feragatname” başlığı altında belge sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 14/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili ise; taraflar arasında sulh protokolü düzenlendiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, ——- —– davacının gelir durumu bilgisi celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ——–dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlığın; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan, 14/09/2016 tarihinde meydana gelen, davalı —– şirketinin —– olduğu —— plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı —— sevk ve idaresinde bulunan ——— plakalı aracın karışmış olduğu davaya konu trafik kazasında, davacının ve dava dışı sürücünün ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının yaralanması sebebiyle dava konusu edilen maddi tazminata ilişkin zarar kalemlerinin oluşup oluşmadığı davalının tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, temerrüt tarihi ile faizin türünün ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.Davacının maluliyetine dair —– alınan 29/04/2022 tarihli rapora göre; “Mevcut belgelere göre ———- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; ——sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,—— sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu; ——— sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu; C-Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği; D-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği; E-Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur” şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.Davacının maddi zararı bulunup bulunmadığına dair aktüerya bilirkişisinden alınan 21/11/2022 tarihli rapora göre; “… işbu raporun I-A kısmında belirtilen kusur durumundaki sorumluluk durumuna ve I-B kısmında belirtilen maluliyet durumuna göre; davacının kusursuz olduğu ve %0 maluliyeti olduğu dikkate alınarak sürekli iş görmezlik dönemine istinaden işlemiş aktif devre ve işleyecek aktif ve pasif devreye ilişkin maddi zararının bulunmadığı, davacı tarafın 9 aylık geçici iş görmezlik süresine istinaden maddi zararının ₺9.519,21-TL olduğu, geçici iş görmezlik süresine istinaden hesaplanan maddi zararın; sigorta poliçesi limitleri dahilinde olduğu,…” şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliler, alınan raporlar, davalı vekili tarafından sunulan sulh protokolü ve eklerine göre; sigorta şirketi tarafından —– numaralı hasar dosyası kapsamında; davacı vekili ——– 5.388,64-TL sürekli sakatlık tazminatı, 2.180,00-TL vekalet ücreti ve 77,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 7.654,64-TL ödeme yapıldığı,——, sulh ve ibraname protokolünün yapıldığı 13/09/2018 tarihinde halen davacı vekili olan —— yetkilendirmesi ile sulh protokolünü imzaladığı, (Davacının —– için düzenlediği vekaletname tarihi 16/02/2018, azilname tarihi ise sulh tarihinden sonraki tarih), ——– vekaletnamesindeki tüm yetkileri kapsar şekilde yetki belgesi düzenlediği, vekaletnamesinde ahz-u kabz yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla ——- yapılan ödemenin ve onun tarafından imzalanan sulh protokolünün geçerli olduğu, sulh protokolüne göre davanın konusuz kaldığı; sulh protokolüne göre davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de konusuz kaldığı anlaşılmakla; karar verilmesine yer olmadığına, taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Geçerli olduğu anlaşılan 13/09/2018 tarihli sulh protokolü doğrultusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 179,90-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 144,00-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.635,45-TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-13/09/2018 tarihli sulh protokolü doğrultusunda taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023