Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/775 Esas
KARAR NO: 2021/861
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların anne ve babaları bulunan merhum —- tarihinde saat sabah — sularında merhum—- hastaneye götürmek üzere hazırlanmışlar ve iki araç vani —–araç birbirlerine oradan da merhumlara çarparak ölümlerine sebebiyet verdiği, tutanak ve ifadelerden de anlaşılacağı üzere araçların trafik kurallarını ihlal ederek çarpışması sonucu araçlardan biri —– kutusuna ve oradan da —- ve neticeten kaldırımda bekleyen davacılara çok şiddetli çarparak hazin bir şekilde vefat etmelerine sebep olduğu, araç sürücüleri —- olayda tamamen kusurlu taraf olduğu, —– dosyası ile de zaten hapis cezasına mahkum edilmişlerdir.Davada diğer sorumluluk sahipleri araç sahipleri bulunan —– olduğu, olay yerinde tutulan tutanakta,dava dosyasındaki tüm delillerden ve —- kamera görüntülerinde de açıkça anlaşıldığı üzere merhumların kazada hiçhir kusur ve kabahati yahut kural ihlali bulunmadığı, merhumlardan — hemen olay yerinde vefat etmiş,—- hastaneye kaldırılmış ancak tüm müdahalelere rağmen vefat ettiği, bu acelecilik ve olması gerekenin çok üzerindeki hız ne yazık ki iki kişinin ölümüne sebebiyet vermiş ve merhumların çocuklarını böylesi bir ölüm tarifsiz bir acıya sevkettiği, olayda hiçbir kusuru ve kabahati olmayan merhumların ölümüne kural ihlali ve aslında bilinçli taksir boyutunda acı bir sekilde sebebiyet veren davalılar —– sayılı dosyası ile —– suçundan kovuşturma başladığı, dosya yerel mahkemede karar çıkmış ve davalılar ceza almış olup kanaatimizce olay —–göre değerlendirileceğinden ve—— son celsede —-mütalaasıyla da bu dürüm talep edildiğinden tazminatın da bu —– belirlenmesi gerektiği, kaza sonrası taraflardan —- babası —- aracının sigorta şirketi bulunan —- tarafımızdan başvuru yapılmış, ancak uzunca bir zaman sonra davalı şirketçe sadece yaşı küçük müvekkil—–gibi çok düşük ve komik rakamlarla ödeme yapıldığı, sigorta şirketine defalarca tarafımızdan detaylı rapor dökümü istenmiş ancak şirket çalışanlarından ——-yaptığımız mail vazışmalarında hiçbir şekilde tarafına detaylı rapor gönderilmemiştir.yalnızca hiçbir şekilde görünmeyen tuhaf bir ekran görüntüsü gönderilerek adeta bu konuda oyalanmış bulunduğu, yazışmalar neticesi davacılara bir rapor gönderilmiş olup kendilerine dava açmaları gerektiği bildirildiği, ölümlü bir trafik kazasında üstelik hem anne hem de babanın yani iki kişinin vefat ettiği bir kazada iki evlada hiçbir ödeme yapılmayıp,yaşı küçük müvekkilimize de bu denli hafif bir rakam ödenmesi usul ve kanuna adalet ve hakkniyete hiç de uygun değildir.bu nedenle yapılan ödeme miktarını kabul ftmeyerek huzurdaki davayı açmış bulunduğu, ayrıca yalşı büyük ancak bir bekar müvfekkiller —- yaşları oldukça genç olduğu için hayatlarının ilerleyen kısmında yine anne babanın maddi desteğinden —- kaldıkları için de kendileri için tazminata hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle anne ve babaların ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan davacılar fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkillere verilmesine, tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılarca ödenmesine dair karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı —- vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, kaza tarihinde davalı — plakalı araç için; müvekkil şirketçe——- düzenlendiği, davalı şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı—– kapsamı ile sınırlı olduğu, poliçe üzerinde—-için kişi başına teminat limiti azami olarak sınırlandırılmıştır. —ödendiğinden bakiye sorumluluğumuz kalmadığı, sigortalı —- tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle, müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine — numaralı hasar dosyası açılmış ve —- ödeme yapıldığı, davacı vekili açılan dava ile sigortalımıza ait aracın karışmış olduğu kaza nedeni ile —– talep ettiği, davacının dilekçesinde belirttiği talepleri kesinlikle kabul etmediği, davacı yan tarafından talep edilen, maddi tazminatın varlığının ve miktarının belirlenmesi yönünden sigortalı aracı idare etmekte olan kişinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun varlığı ve oranının doğru olarak saptanmasının gereği aşikar olduğu, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketi sigortalısının, kaza nedeniyle oluşan maddi zararları tazmin etmekle yükümlüdür. Sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi gerektiği, davalı şirket kaza nedeniyle poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluluğunu tamamen yerine getirmiş olup, davacı tarafından davalı şirketçe yaptırılmış bulunan aktüerya hesabına hiçbir somut maddi ve gerekçeli bir itirazı olmamasına rağmen huzurdaki dava ikame edilmiş olmakla davalı şirketin dava açılmasına hiçbir şekilde sebebiyet vermediği ve davacı yanın beyanlarındaki kötü niyetin varlığı açıkça anlaşıldığı, bu nedenle; davanın açılmasına müvekkil şirket sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddi gerektiği, manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğu, davacı davalı şirkete müracaat etmiş, hesaplanan tazminat bedeli davacı vekiline ödediği, davalı şirket poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediği, bu nedenle davalı şirketin faiz sorumluluğu ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağı, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebepler doğrultusunda; sair hususlar hakkında cevap ve itiraz haklarımız saklı kalmak kaydıyla, cevaplarımızın kabulü ile; dava konusu talebin, davalı şirketçe ilgili mevzuat uyarınca gerçek zarar miktarını tespit ettirdiği ve —– ödemeyi başvuru sahibine yaptığından, açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, dava yukarıda açıklanmış olan hususlar doğrultusunda zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı bakımından reddine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,— tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle vefat eden davacıların murislerinin ——-şirketi olan davalı sigorta sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat ile davalıların kusur oranlarınına göre ödenmesi talep edilen tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın —- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle vefat eden davacıların murislerinin —- şirketi olan—— şirketi aleyhine açılan maddi tazminat talebi olup, davalıların kaza sebebiyle kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu ve sorumlu iseler ödenmesi gereken tazminat miktarının tespiti noktalarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
—dava konusu —-yoksun kalma tazminatının ödenmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
—- plakalı sayılı araçlara ait hasar dosyası ve poliçe, soruşturma dosyası, açılan ceza davası dosya örneği ile malik kayıtları celp edilmiş, kaza tespit tutanağı ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
— plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin incelenmesinde; —- bitiş tarihli olarak davalı —- sigortalandığı görülmüştür.
—sayılı dava dosyasının uyap üzerinden mahkememize gönderildiği, dosyada alınan kusur raporunda; kusur tespitinde dayanılan —- tali kusurlu olduğu ve —– asli kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği, dosyanın karara çıktığı—— cezalandırılmasına dair mahkumiyet kararı verilmiş verilen kararın İstinaf Mahkemesince onandığı görülmüştür.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosyanın kusur oranlarının tespiti için —– bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Dosyada mübrez ——– tarihli raporda özetle; davalı sürücü —– oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü —oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını müteveffa yayalar —- çarpma noktasının yaya kaldırımı üzerinde olduğu hususu da dikkate alındığında, her bir yayanın kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tazminat hesaplaması konusunda Aktüerya bilirkişi tarafından rapor aldırıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davalı ——— tarihinde yapılan ödemelerin, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zarar tutarının altında kalmış olmasına göre, rapor tarihindeki en son verilere göre hesaplanan tazminat tutarlarından, davalı — ödediği tazminat tutarlarının yasal faiz ölçüsünde —– indirilmesinden sonra, davacı —- bakiye destekten yoksunluk tazminatının, davalı tarafın ortaklaşa %100 kusur oranı üzerinden; — yönünden davacı— tazminatını—- bakiye tazminatının —- hesaplandığının, anne-babalarından destek görme yaşının üzerinde olan davacılar —– destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmasının mümkün görülemediğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından — tarihli ıslah dilekçesi gönderildiği, bilirkişi raporuna göre davayı —- üzerinden ıslah ettiklerini talep ettiğini ve ıslah dilekçesinin davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların annesi — babası — vefat ettiği, kaza tarihi itibariyle davacı —- olduğu, — gereğince davacı — kadar destekten yoksun kaldığının kabulü gerekeceği, davacılar —- ise anne-babasından destek görme yaşının üzerinde olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde gerek mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu gerekse ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ile davalı sürücü——– oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını müteveffa yayalar —— çarpma noktasının yaya kaldırımı üzerinde olduğu hususu da dikkate alındığında, her bir yayanın kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine ait aracın sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dosyada mübrez belgelerden davalı —- davacı ——davadan önce ve — tarihinde aynı kazada ölen anne ve baba yönünden her bir için — olmak üzere toplam—- ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davanın niteliği gereği davacıların destekten yoksun kalma zararlarının olup olmadığı ile varsa miktarının tespiti noktasında dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan seçenekli hesaplamadan —- son tarihli emsal kararlarında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından —— verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde —- esas alınmasının —– —– suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği anlaşıldığından mahkememiz denetimine uygun görülen ve —– hesaplanan bedeller üzerinden davacı — destekten yoksun kalma zararının destek anne için —- olmak üzere toplam —- talep edebileceği ve davalı sigorta şirketi yönünden talebin poliçe limiti içinde kaldığı değerlendirilmiş olup olayın oluş şekli, mahkememizde toplanan deliller ile ceza dosyası ve toplanan deliller göz önüne alındığında, açıklanan hukuki gerekçeler ile davacı —-açtığı davanın bedelin arttırılmış haliyle kabulü ile, destek —-olmak üzere toplam —- kısmi ödeme tarihinden, diğer davalılar —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar —– açtığı maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacı —- açtığı davanın bedelin arttırılmış haliyle KABULÜ İLE,
-Destek —- tazminatın davalı—- kısmi ödeme tarihinden, diğer davalılar —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacılar —- açtığı maddi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE,
3-Karar harcı — harcın harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalılar –tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan —peşin harç ve sonradan yatırılan —–davalılar ——-verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL ilk masraf, 354,15-TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.898,55‬-TL yargılama giderinin davalılar——- verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.857,12-TL nispi vekalet ücretinin davalılar —– taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
9-Davalı —- taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—- verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin ve davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2021