Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/774 Esas
KARAR NO : 2020/683
DAVA : Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalıların temsilcisi olduklarını beyan ettikleri ——— sözleşme nolu ——— borç sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre davalılar tarafından ——– edilecek, —–kapsamında ihtiyaç duyulan ———-, sözleşme koşulları dahilinde davacı hesabına borç olarak aktarılacak ve yine davalı tarafından da sözleşme koşulları dahilinde geri ödeneceği, sözleşmeye göre ; sözleşme imzalandıktan 10 gün içersinde ——— belirtilen toplam borç miktarının %25’i olan ———-dilimi müvekkilim banka hesaplarını yatırmayı kabul ve taahhüt ettiği, akabinde taraflar arasında —– kefalet ——— bedeli adı altında toplam bedeli 946.560 TL. olan ———– teminat çeki verildiği, yine aynı gerekçe ile davalılardan ——————– merkez şube hesabına—–Gönderildiği, davacının ——— madde 2-3 teki edimlerinin yeri getirilmesi halinde teminat olarak alınan çekler ve nakit 43.500 ———————- davacıya iade olunacağı, ancak sözleşmeye göre ; sözleşme imzalandıktan 10 gün içersinde——— belirtilen toplam borç miktarının %25’i olan — ———davacının banka hesaplarına hiç bir zaman gelmediği gibi, aslında böyle bir ———-sistemininde olmadığı davacı bir anlamda dolandırıldığı kısa zaman sonra anlaşıldığı, davacının talebi üzerine —— tarihinde toplanan taraflar bir araya gelerek sözleşmenin feshine ve o ana kadar yapılan tüm teminat ödemelerinin ve verilen teminat çeklerinin iadesine karar vermiş ve davacı şirket ile davalılar arasında imzalan —————- tarihli uzun ——–borç sözleşmesinin feshi ve ekinde kefalet sözleşmesi imzalandığı,——ile müvekkil şirket tarafından sigorta teminat bedeli karşılığı olarak—————–ait hesaba, ——nolu hesabına——tarihinde iade ile gönderilmesi kararlaştırılmış ve buna ilişkin ———–makbuzunda davacı şirkete verilmesi kararlaştırıldığı, ayrıca havale talimatının geri çekilmesi —- tarihine kadar müvekkil hesabına geçmemesi veya davacı şirketin hesabına herhangi bir nedenle geçmemesi halinde ; ——— Havale makbuzunda belirtilen tutarın müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla davalılardan ..————– tarafından ödenmesi kabul edilerek imza altına aldığı, ancak——çekilmiş, bugüne dek davacı şirkete hiçbir ödeme yapılmadığı, davalılara Bakırköy —-. Noterliğinin —- Nolu ihtarı——ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir gün içersinde davacının bildirilen banka hesabına ödenmesi istenmişse de şu ana kadar herhangi bir ödeme olmadığı, açıklanan nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 167.040 TL.nin avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini,yargılama gider ve vekalet ücretinin aynı şekilde davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı taraflara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı ile davalıların temsilcisi olduğunu ifade ettikleri ——sıfatıyla ve —— tarihli —- borç sözleşmesi imzalandığı, davacının talebi üzerin 25/12/2017 tarihinde tarafların bir araya gelerek sözleşmenin feshine ve o ana kadar yapılan teminat ödemeleri ile çeklerin iadesine karar verildiği ve bu yönde sözleşmenin feshi ve ekinde kefalet sözleşmesi imzalandığı ancak dava tarihine kadar davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı iddiası ile dava konusu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, yargılama sırasında ——tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile ————- sözleşme nolu uzun vadeli ————– borç sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre———–edilecek, proje kapsamında ihtiyaç duyulan ——, sözleşme koşulları dahilinde davacı hesabına borç olarak aktarılacak ve yine davacı tarafından da sözleşme koşulları dahilinde geri ödeneceği, sözleşmeye göre; sözleşme imzalandıktan 10 gün içerisinde —- belirtilen toplam borç miktarının %25’i olan 1 milyon dolarlık dilimi müvekkilim banka hesaplarını yatırmayı kabul ve taahhüt ettiği, akabinde taraflar arasında ——– kefalet ——— bedeli adı altında toplam bedeli ——– teminat çeki verildiği, yine aynı gerekçe ile davalılardan——–. gönderildiği, davacının—– sözleşmesinin madde 2-3 teki edimlerinin yeri getirilmesi halinde teminat olarak alınan çekler ve nakit —- davacıya iade olunacağı, ancak sözleşme şartlarının———– taraf olduğu 25/12/2017 tarihinde ——-sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin ——-getirmemesi ve karşılıklı rızalar doğrultusunda 25/12/2017 tarihinden itibaren feshedildiği, sözleşme uyarınca teslim edilen çeklerin davacıya iade edildiği, fesih sözleşmesinin 2/b.maddesinde belirtilen davalı şirkete gönderilmiş olan —- davacıya —- tarihine kadar ödenmemesi halinde ————- tarihinde defaten ve nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığı, fesih sözleşmesinin gereğinin yerine getirilmediği, ayrıca 25.12.2017 tarihli fesih sözleşmesine ekli —— havale makbuzunda belirtilen tutarın müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla davalılardan …——— tarafından ödenmesi kabul edilerek imza altına aldığı, davacının davalılar ile arasındaki alacak ilişkisini ispatladığı, davalıların davaya cevap vermediği davacının davasını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş olup davacının dava dilekçesinde faiz başlangıcına ilişkin bir talebi olmadığından davalıların dava tarihinden itibaren temerrüde düşecekleri ve tarafların tacir olduğu anlaşılmakla avans faiz talebinin yerinde olduğu kanaatiyle ve davanın kabulü ile 167.040,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜNE,
-167.040,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 11.410,50-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.858,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.551,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.858,78-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başlangıçta alınan harç, 261,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 296,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri kullanılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 19.818,80-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine adına irad kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.