Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/773 Esas
KARAR NO : 2020/36

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucunda mal tesliminin yapıldığını ———— bedelli fatura düzenlendiği, borçlunun herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu sebeple İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü —- sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ancak itirazların dayanaksız ve haksız olduğunu, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğünün ————sayılı dosyası ile dayanaksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, yaptıkları itiraz üzerine davacı tarafça aleyhlerine iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ki beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, dava dilekçesinde belirtilen ticari ilişkiyi açıklayıcı delillerin dava dosyasına sunulmadığı, müvekkil davalıya tebliğ çıkarılmadığını,—–bulunmadığını, müvekkil şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, ortada davacı taraf ile müvekkil şirketin yapmış olduğu yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı veya mutabakat olmadığı, buna rağmen davacı tarafın müvekkil şirketi ticari ilişkinin tarafı olarak göstermeye çalıştığını, dayanak olarak gösterilen sözleşme üzerindeki imzanın müvekkil şirket temsilcilerine ait olmadığını, davacı yanın müvekkil şirkete ne sattığını sdava dilekçesinde belirtmediğini, dava konusu borcun müvekkil tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile ticari ilişkinin bitirildiğini, davacının cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturalar müvekkil şirkete tebliğ edilmediği, ticari defterlerinde yer almadığını, müvekkil şirket ile Davacı firma arasında bu faturalara dayalı herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, muayy en ve likit bir alacağın olayda söz konusu olmadığı, yukarıda açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilmesi % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, HMK 114.maddesindeki dava şartlarından geçerli bir takibin bulunup bulunmadığı yönünde dava şartı noksanlığı itirazında bulunulduğu anlaşılmış olup; icra dosyası celp edilmiş, davacının adresinin————— taraflar arasında kurulan satış sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura alacağının ödenmesi için başlatılan takipte, davacının adresinin bulunduğu yer İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu değerlendirilmiş, bu yöndeki dava şartının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin —— tarihli dilekçesine istinaden; celp edilen BA formları dikkate alınarak talep edilen ihtiyati hacze ilişkin olarak mahkememizce dosya 09/11/2018 tarihli ara karar ile incelenmiş ve davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve davacı tarafından teminat yatırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu ———— İcra Müdürlüğü’nün —————-Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine——– işlemiş faiz olmak üzere toplam—- alacağın tahsili için 22/02/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle dosyada alınan ara karar uyarınca davalının adresi gözetilerek rapor tanzimi için Düzce —-. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış anılan mahkemece dosya mali müşavir tevdi edilerek rapor alınmış, Mali Müşavir bilirkişi —— tarafından sunulan 02/07/2019 bilirkişi raporunda; davalının —— yılı ticari defterlerinin incelenmesinde takip tarihi itibariyle—— borçlu olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağına istinaden başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan Euro yabancı para cinsi üzerinden alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilrikişi raporları doğrultusunda taraflar arasında mal satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, iki adet fatura ile toplam 2.677,13 Euro yabancı para cinsinden başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği ve huzurdaki davanın açıldığı; alınan bilirkişi raporunda sahibi lehine delil vasfını haiz davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 2 adet faturada toplam 13.085,00 TL borcunun bulunduğunun belirtildiği, davadan sonra davalı borçlu tarafından yapılan harici görüşmeler sonunda 27/11/2018 tarihinde 2.000,00 TL ile 24/12/2018 tarihinde 14.450,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, söz konusu ödemenin borcun kabul edildiği şeklinde yorumlanması gerektiği ve emsal içtihatlar uyarınca infaz aşamasında değerlendirilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın dava konusu edilen —– yönünden iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından itirazın iptali davası açıldıktan sonra 27/11/2018 tarihinde yapılan 2.000,00 TL ile ———- ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan itirazın iptaline karar verilen —— inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğünün—- esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın dava konusu edilen—– iptaline, takibin devamına,
Davalı borçlu tarafından itirazın iptali davası açıldıktan sonra 27/11/2018 tarihinde yapılan 2.000,00 TL ile 24/12/2018 tarihinde yapılan 14.450,00 TL ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan itirazın iptaline karar verilen 14.451,68 TL üzerinden hesap edilen (%20) 2.890,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 987,07-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 246,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 740,27-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan davacı tarafından yapılan 246,80 TL ilk masraf, 738,58 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.485,38-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …. deki esaslara göre belirlenen ——-nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı