Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/772 Esas
KARAR NO: 2022/878
ASIL DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
ASIL DAVA TARİHİ: 12/12/2017
BİRLEŞEN DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili——olan yavru şirket olduğunu, —— tanınmış —– kaldırma —- ve—– biri olduğunu,——- mevcut olduğunu,—— tek satıcı olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşmesel ilişkinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş ve —- yoksun kalınan kâr gibi taleplerde bulunduğunu, müvekkillerinin ise davalı —– faturaya dayalı alacağını dava ettiğini, bu davalar birleştirilmiş olup yargılama halen——— davası kapsamında devam ettiğini, davalının firmanın hiçbir hukuki ve mantıki dayanağı olmamasına rağmen söz konusu taleplerini müvekkileri ———- de yönelttiğini, bu sebeple, söz konusu davada—— temsil etmekte olduklarını ancak ——– ettikleri üzere davalı firma ile hiçbir ilişki tesis etmemiş olan söz konusu şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, buna halel getirmemekle birlikte, yabancı mahkeme kararı, —– gerekli şartları haiz olduğundan tanıma ve tenfizine kesin hükümle karar verilmesi ve dosyanın ————– birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– kaldırma —— üretimi ve ticareti alanında ———- şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında ——- —–görülen menfi tespit istemli davanın sonuçlanarak karara bağlandığını, ilgili kararın kesinleştiğini, anılan kararın — tanınması amacıyla dava ikame edildiğini, İlgili davanın—— görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından tanınması istenen karara İlişkin yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesine yönelik bir dava daha ikame edildiğini, ilgili davanın —– tarihinde sonuçlandırıldığını, söz konusu karar üzerine yapılan yargılama giderlerinin davalı şirket tarafından ödenmesinin ihtar edilmesi maksadıyla davalı firmaya —– keşide edildiğini, —— hukuk davalarına ilişkin olarak verdikleri kararların ——- icraya konulabilmesi için—-tarafından verilen bir tenfız kararına ihtiyaç duyulduğunu belirterek—- Asliye Mahkemesi tarafından gayri adli masrafların hesaplandığı her iki kararın —- belirtilen hükmün tenfız edilmesini, müvekk tarihinden itibaren uygulanacak temel faiz oranı üzerinden —-uygulanarak tahsiline ve yine müvekkili şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin karşılığı olan——tarihinden itibaren uygulanacak temel faiz oranı üzerinden——- üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların tanınmasını talep etmiş olduğu ——uyarınca usulüne uygun şekilde ibraz edemediğini, bu sebeple — davacılara kesin süre verilmesini, kesin süre içinde eksikliği gideremez ise davanın usulden reddine karar verilmesini,—– sonucunun beklenmesi gerekmekte olduğunu, öncelikle ———— tanımlanan eksikliğin tamamlanmasına, aksi halde davanın reddine, —-maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, işbu yargılamada ——- bekletici sorun yapılmasına, her halükarda davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından tenfızi talep edilen kararın ——- dosyası üzerinden tanınmasının istendiğini, müvekkili şirket tarafından derdestlik itirazında bulunulduğunu, davacı şirket tarafından derdest davanın konusu haline getirilen yabancı mahkeme kararlarının yalnızca alacak kısmının tenfız edilmeye çalışıldığını, yabancı mahkeme kararlarının hem inşai tesiri hem de eda hükmü bulunması halinde ilgili kararların yalnız başına tenfızinin istenemeyeceğini, davacı şirketin iki ayrı mahkemede dava açarak kanunu dolanmaya çalıştığını, tenfız davalarının nispi harca tabi olduğunu, davacı tarafından harcın eksik yatırıldığını, davacı şirkete harcın tamamlattırılması gerektiğini, derdest——–dosyasında verilecek kararın huzurdaki davayı doğrudan etkilediğinden söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasının uygun olacağını, yabancı mahkeme kararında bahsedilen ihtilafın müvekkili şirket tarafından davacı şirketin yabancı mahkemeye başvurma tarihinden daha önceki bir tarihte ——- sayılı dosyasına konu edildiğini, ilgili davanın halen derdest olduğunu, davacı tarafından tanınması istenen davanın — aykırılık oluşturduğunu, ilgili uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması noktasında —– münhasır yetkisi bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfiz istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada davacılar, asıl ve birleşen davada —— kararının tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Asıl ve birleşen davada davalı, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde; Mahkememizin ——-Davalı yanın birleştirme istemi—–davası ile birlikte değerlendirilerek dosyalar arasındaki bağlantı nedeniyle HMK.166/1.maddesi gereğinde dava dosyamızın anılan dava dosyası ile birleştirilmesine…” kararı verildiği, davacı ve davalı vekilinin istinaf talebi üzerine dosya —— sayılı kararı ile davacılar vekilince davalı aleyhine—–uyarınca açılan —— kararının tanınması talepli davada — tarihli karar ile dava dosyasının—- dava dosyasında birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinde de ileri sürdükleri üzere dava dosyasının birleştirilmesine karar verilen—- sayılı davasında birleştirme kararı verilme tarihinden önce —- tarihinde davanın esasına ilişkin nihai karar verilerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre —– sayılı dava dosyasında verilen birleştirme kararı yerinde olmadığından taraf vekillerinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin—- uyarınca kararın ortadan kaldırılarak dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir…” kaldırma ilamına istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı, kaldırma ilamı sonrasında —— sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştiği görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, birleşen—– Karar sayılı dosyası dosya arasına alınmış,——— üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
HMK 150/1 maddesinde; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” düzenlenmiştir. Aynı kanunun 320/4 fıkrasında ise ; ” Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” denilmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından —– tarihli celsede dosyanın HMK 150 md gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının süresi içerisinde yenileme talebi ile dosyanın ele alındığı ve yeni duruşma günün verildiği, davacının —— tarihli duruşmasına da katılmadığı, gibi herhangi bir mazeret de sunmadığı anlaşılmıştır. HMK 320/4 maddesi dikkate alındığında eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle birden fazla takipsiz bırakılamayacağından HMK 150, HMK 320/4 maddeleri gereğince usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ——Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” denilmektedir. Anılan hüküm gereğince davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150, HMK 320/4 maddeleri gereğince usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Asıl davada karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 4.324,06-TL harç olmak üzere toplam 4.355,46-TL harcın mahsubu ile artan 4.274,76-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacılara iadesine,
3-Birleşen davada karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından yapılan 31,50-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Asıl davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6. maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleşen davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6. maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2022