Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/767 Esas
KARAR NO: 2021/1195
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02.07.2018- 07.09.2018
KARAR TARİHİ: 07.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının — yılında kurulup ve ilk faydalı modelini — yılında alan, bugüne kadar —- korumaya sahip dürüstlüğü ve güvenilirliği ile bilinen bir şirket olduğunu, —- yürürlüğe giren———- herhangi bir çeşidinin bulunması zorunluluğu getirildiğini, davacının da —- başvurusunda bulunduğunu, buna bağlı olarak ana sanayide birçok firma ile üretim satış görüşmelerine başladığını, davalı —- yevmiye nolu —- davacı firmaya ihtarname gönderilerek kendilerinin — konu buluş ile korunan —– sahip oldukları, bunun ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davacı tarafça izinsiz olarak üretildiği ve satışa sunulduğu, —– konu ürününe yapılan tecavüz fiillerinin durdurulması—- nezdinde yapmış olduğumuz —– geri çekilmesinin ihtar edildiğini, buna mukabil davacı —- yevmiye nosu ile ihtarnamelerine cevap verildiğini, davalının —- taklit olmaması bir yana benzerliğinin bulunmadığını, davacının—-kullanımını gösteren bir yapı içeriğinin ve —- istemlerde yer alan —- nolu —– almadığını, kapsamda belirtilen özelliklerden birinin bile bir yapılanma üzerinde kullanılmamasının, bu yapılanmayı farklı kıldığı için —- koruma kapsamı dışında bırakacağını, davalı tarafın, ihtarnamelerine verdikleri cevaptan sonra davacının konuya istinaden iş yapacağı, görüştüğü, sözleşme aşamasında olduğu birçok firmaya tek tek ihtarname gönderdiğini ve bu ihtarnameler ile kendi ———- tecavüz edildiğinden bahisle davacı firma ile iş birliği yapmamalarını aksi halde zarara uğrayacaklarını ihtar ettiğini, karşı tarafın——- karşın itiraz dahi etmeden ve veya etmiş olsa dahi itirazlarına yanıt almadan, hiçbir hukuki dayanağı bulunmadan 3. Kişilere böyle bir ihtarname göndermesinin —- ihlal ettiğini, davalı firmanın adeta piyasayı tekelinde bulundurmaya çalıştığını, kendilerinden başkaca firmalarının yasal yollarla üretim yapmasını engellemeye çalıştığını, 3. kişilere davacı firma hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunarak davacının ticari itibarını zedelediğini iddia ederek; fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile men’ine, yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, —– yönündeki—- birinde yayınlanmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı’ya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; açılan dava hakkında görev itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin açıklama kısmı okunduğunda davacı tarafın haksız rekabet iddiasının esasını tarafların sahip olduğu faydalı model belgelerinden kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin —– gerektiğini, esasa ilişkin olarak, davalının emniyet kemerlerinin üretimine —- imalatıyla başlayan davacı taraftan önce kurulmuş köklü bir firma olduğunu, ülkemizin ilk — imal eden firma olmayı başardığını, kurulmuş olduğu yıldan bu yana —– çalışmaları yapmakta ve uzun zamandır— kullanımı gösterir —— üretmekte olduğunu, davalının —— edilemeyecek derecede benzerlerinin davacı tarafından izinsiz olarak üretildiği ve satışa sunulduğu —– verildiğinin tespit edilmiş ardından iyiniyet göstergesi olarak davacı firmaya ihtarname göndermiş olduğunu, burada faydalı model belgesine konu ürünlerin piyasada ——- görmesi üzerine izin alınmadan benzer sistemlerinin üretilmesi, satışa sunulduğunu ve asıl haksız rekabet eyleminde bulunan tarafin davacı taraf olduğunu, davacı tarafından piyasaya satışa sunulan ürün davalının tescilli —– olduğundan dava açmadan önce yasal bir şekilde davacı firmaya ihtarname gönderildiğini, sonrasında ise —-adet firmaya bilgilendirme yazısı gönderildiğini, ihtarname gönderilmiş olmasının kanunda aranan anlamda haksız rekabetin gerçekleştiğinin kabulü için tek başına yeterli olmadığını, faydalı modelin yayını aşamasında yayına itiraz etme zarureti bulunmadığı gibi, itiraz edilmiş olsa dahi —– cevap beklemeye gerek olmadığını, davacı taraf kanunda belirtilen haksız rekabet hallerinden hangisinin müvekkili tarafından işlendiğini ispat etmek mecburiyetinde olduğunu; tarafların ilk olarak —- davacının tüm sektörde bilinen —- isimli ürününde işbirliği yapmak amacıyla bir araya geldiğini, karşı davalı’nın —– satışlarını yaparak kayar kapı da satmak üzere bir ticari işbirliği talep ettiğini, yaklaşık —- ay süren görüşmelerin nihai karara bağlanamadığını, karşı davalı’nın karar aşamasında ürünün bazı teknik özelliklerini yetersiz bulduğunu gerekçe göstererek davacıyı sürekli oyaladığını, bu süreçte davacının —– ilişkin pek çok ticari sırrın karşı davalı şirket ile paylaşıldığını, ancak onların diğer imalatçılar ile görüşerek kendi içinde de ürünü devreye alma çalışmalarını başlattığını, davacının tedarikçileri ile iletişime geçip ve —- ürünün tüm—- geçirdiklerini, görüşmelerin olumsuz neticelenmesinden sonra davacının—- isimli—- bulunduklarını, davacı ile yaptığı son görüşmede—- ödeyemeyeceğini bildirmiş sonrasında dava dışı — firması ile işbirliği içine girdiklerini, anlaşamayıp bu firmayla da davalık olduklarını—– müvekkili ile görüşmeler yaptığı dönemde dava dışı —- davacının— ettiğini ifade ederek kendilerine ihtarname göndermelerini önerdiklerini, davacının——isimli patentlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin karşı davalı tarafından ——başvurunun yapıldığını, davacı tarafın işbu —- önce davacının — konu ürünlerinden haberdar olduğunu, özellikle —- imzaladığı protokolden sonra sistemin benzeri için başvuru yapmış olmalarının kötüniyetli olan tarafın kendileri olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacı karşı davalı firmanın —- aylık görüşme süresi boyunca davacı şirketi oyalaması sebebiyle davacının maddi ve manevi kayıpları olduğunu, hali hazırda kablosuz olan ürünün kablolu sisteme çevirmek üzere yapılması gereken çalışmalarında davacı karşı davalı tarafın haksız oyalamaları sonucu geciktiğini, davacı taraf ile işbirliği süresinde demo cihazların hazırlanıp bedelsiz karşı tarafa yollanması, —-ekibinin iş gücü kaybı sebebiyle davacının maddi kayıplarının da olduğunu, Müvekkilinin —- markasının davacı karşı davalı tarafça haksız olarak internet ortamında kullanıldığı ve sahiplenildiğini, —-sisteminin—– isimli ürünü üretildiğinin beyan edildiğini iddia ederek; öncelikle esas davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın görev yönünden reddine; bu itirazları kabul edilmez ise haksız ve mesnetsiz olarak açılan esas davanın reddine; karşı dava bakımından; karşı davalı tarafın haksız eylemleri sebebiyle haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız tecavüzü nedeniyle davacının zararlarının karşılanması bakımından davalıdan şimdilik —maddi ve —– manevi tazminatın tecavüz eylemlerinin başlangıç tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline, karşı davalı aleyhine verilecek kararın masrafları davacı karşı davalı tarafından karşılanmak kaydıyla ——— duyurulmasına, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl dava hukuki niteliği itibariyle, haksız rekabetin tespiti ve meni ile yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesi talebine ilişkin olup; karşı dava hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile ortadan kaldırılması ve tescilli markaya tecavüz edilmesi iddiasıyla uğranıldığı iddia olunun maddi ve manevi zararın tahsili talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Tarafların dilekçelerindeki iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ve bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı şirket; —— adı altında——- bulunduklarını, anılan —- konu buluş ile korunan ——– tecavüzün durdurularak —-yapılan —- geri çekilmesini ihtar ettikleri, akabinde davacı şirketin görüşmelerde bulunduğu birçok şirkete ihtarname —— gönderdiğini, bu durumun üçüncü kişiler nezdinde davacı şirket hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunarak davacı şirketin ticari itibarını zedelediğini iddia ederek üçüncü kişilere gönderilen ihtarnamelerin haksız rekabete yol açtığının tespiti ile meni ve yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Yargılama sırasında asıl davaya konu faydalı model başvurusuna ilişkin —- tarihinde —- görülmektedir. Karşı davada ise davacı şirket ; taraflar arasında —–işbirliği yapmak için bir araya geldiklerini ancak netice elde edilemediğini, davalı şirketin görüşmeler sırasında davacı şirkete ait birçok bilgi ve belgeyi ele geçirdiğini, akabinde davacı şirkete ait —– bulunduklarını bunun davacıya ait ——- isimli patenteler ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve başvurunun haksız rekabet teşkil ettiği ayrıca davacı şirketin ——— markasının sahibi olduğunu ve davalının anılan markayı haksız olarak internet ortamında kullanarak haksız rekabette bulunduğu iddia edilerek haksız rekabetin tespiti ve meni ile tecavüz sebebi ile uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili talebinde bulundukları görülmektedir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’ nun 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktır.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun’ un 156. maddesine göre “Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir.” düzenlemeleri mevcuttur.
——sayılı kararında,” tescilsiz marka yönünden TTK:56 ve 57.maddeleri anlamında haksız rekabet, tescilli marka yönünden ise 556 sayılı KHK:61 maddesi anlamında markaya tecavüz hükümlerinin uygulanacağı—— bulunan davacı şirketin bu başvurusuna yönelik olarak davacı tarafça yapılan itirazlar nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir. Davacı taraf faydalı model başvurusunda bulunduğunu belirtmiş olup, uyuşmazlığın —- maddesi uyarınca ihtisas mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın görevli —– görülüp, sonuçlandırılması gerektiğine —- dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ” denildiği,—– kararında , ” Davacı haksız rekabete dayanmakla beraber bazı tasarımların tescilli olduğunu ve ayrıca çizimlerin eser niteliğinde olduğunu ileri sürdüğünden ve faydalı model başvurusuda bulunduğundan, hak sahipliğine dayalı haksız rekabetin bulunup bulunmadığının tespiti——– —- Davacıya ait marka tescilli bir marka olup, davacının talebinin sadece haksız rekabetin önlenmesi olmayıp aynı zamanda tescilli markanın izinsiz olarak kullanılmasına ilişkin tecavüzün durdurulması istemini de içerdiği anlaşıldığından uyuşmazlığın —– maddesi uyarınca ihtisas mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Ancak karşılıklı olarak görevsizlik veren mahkemeler arasında —- bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın görevli —– görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.”’ denildiği, —–markaya tecavün önlenmesi isteminin —- görev alanına girdiği, haksız rekabetten doğan iddialar ile marka tecavüzüne ilişkin iddiaların birlikte görülmesinin gerekmesi halinde de daha özel görevli —- her iki davaya da bakmakla yükümlü bulunduğu, ..” denildiği görülmüştür.
Yasal düzenlemeler ve az yukarıda açıklanan bir kısım —– Mahkemesi kararları ışığında asıl davadaki somut olayda davacı tarafın faydalı model başvurusunda bulunması ve davalı şirketin bu başvurusuna yönelik olarak itiraz etmesi ve dava dışı kişilere bilgilendirme adı altında yazı göndermesi sebebi ile haksız rekabetin tespiti meni ve düzeltilmesi talep edildiğinden karşı davada da yine—- başvurusunda bulunulması sebebi ile haksız rekabetin tespiti ve meni ile tescil edilen markaya yönelik tecavüzün tespiti ve meni ile ortadan kaldırılması ve buna bağlı uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili talep edildiğinden haksız rekabetten doğan iddialar ile —-marka tecavüzüne ilişkin iddiaların birlikte görülmesinin gerekmesi halinde de daha özel görevli olan mahkemenin görevli olduğu göz önüne alınarak her iki dava yönünden mahkememiz görevli olmayıp uyuşmazlığın çözüm yerinin ihtisas mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle asıl ve karşı dava yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve Karşı dava yönünden Görevli mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114 (1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115 (2) maddesi uyarınca asıl ve karşı davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde asıl ve karşı dava yönünden dosyanın görevli—— FİKRİ SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2021