Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/760 Esas
KARAR NO : 2019/1116

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında takip konusu faturalarda belirtilen elektrik malzemelerinin alımı hususunda anlaşıldığı, davalı borçlu şirketin elektrik malzemeleri talebine istinaden talep edilen ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği teslimi ilişkin faturaların davalı tarafa usulüne uygun olarak gönderildiği, davalının elektrik malzemelerinin bedelinin ödenmediğini, İstanbul —. İcra Müdürlüğünün 2018/15821 Esas sayılı dosya numarası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlu şirketin borca faize ve faiz oranına, tüm ferilere ve icra takibinin tamamına ve davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığına beyanla itiraz edildiğini, beyan ederek, itirazıp iptali ile takibin devamına, haksız olarak yapılan itiraz nedeni ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava kapsamında davacının yapmış olduğu işlerin bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin müvekkil şirket tarafından verilmiş herhangi bir onay mevcut olmadığını, herhangi bir onay olmaksızın davacının yapmış olduğu işlerin müvekkil şirket tarafından kabul edilebilirlik barındırmadığını, taraflar arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığını, verilen hizmetin bedelinin ne olacağı husunun bilirkişi marifeti ile belirmenmesinin gerektiğini, davacının kendisinden talep edilen hizmeti eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğini, davacının hizmetin kusurlu olduğu, davacı taraf sipariş konusu malları ayıptan ari olarak teslim etmediğini, ayıp oranında bedelden indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarlar ile müvekkil nezdindeki cari hesap kayıtlarının uyuşmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerine inceleme yapılması gerektiğini, davaya konu faturanın müvekkil tarafından tebliğ alındığına ilişkin kayıt bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından takibe itirazda kötü niyetli olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddine, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası celp edilmiş, incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı Borçlusunun davalı , takibin —- bedelli cari hesap alacağı kaynaklı asıl alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı; ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından verilen —- tarihli itiraz dilekçesinde Borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, huzurdaki davanın—- tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki taraf vekiline de ön inceleme duruşmasında duruşma tutanağında tebliğ edilmiş , gerekli ihtarlar yapılmış, tarafların inceleme gün ve saatinde defterler sunulmakla birlikte tarafların defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , Bilirkişi Mali Müşavir —- tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan hükme ve denetime elverişli rapor içeriğine göre, davacı şirket tarafından ibraz edilen —- yılına ait ticari defterler ile davalı yan tarafından ibdaz edilen —– yılına ait ticari defterlerin —- göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, taraf defterlerinin incelenmesinden taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket tarafından davalıya 2017 yılında toplam tutarı —– olan toplam —- fatura düzenlendiği ve davalı yan tarafından — ödeme yapıldığı, dava konusu faturaların bedeli ödenmeyen açık faturalar olduğu ve her iki şirket defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafın ayıp iddiasını kanıtlayacak hiçbir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmayıp soyut beyandan ibaret olduğu gibi aynı zamanda faturalar üzerindeki malları teslim alan kısımlarının imzalı olup faturalara kısmi ödeme yapılmış olduğu ve davalı defterlerinde de bu hususun kayıtlı olduğu anlaşılmakla davalı tarafın itirazları yerinde görülmemiş, davacı ve davalının incelenen ticari defterlerine göre —- takip tarihi itibari ile davacının —- alacaklı olduğu tespit edilmiş ancak davanın itirazın iptali davası olması ve takiple sıkı sıkıya bağlı olması sebebi ile davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün—esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin —-asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, alacağın faturaya dayalı likit olması sebebiyle hükmedilen asıl alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunulduğu gerekçesi ile itiraz etmiş ise de itirazın iptali davalarında davacı takip talebindeki talebi ile sıkı sıkıya bağlıdır ve talebini ıslah dahil hiçbir şekilde arttıramaz .Takip dosyasının incelenmesinde asıl alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte talepte bulunulduğu görülmüş olup , mahkememizce de bu gerekçe ile yasal faiz üzerinden takibin devamına yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
Davalının İstanbul Anadolu——-.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
2-Hükmedilen asıl alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı —– davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye —— harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan —- başvurma harcı, —- peşin nispi harc olmak üzere toplam —- harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan —– tebligat ve müzekkere gideri,—-bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli —– mad. Uyarınca takdir edilen —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.