Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/757 Esas
KARAR NO : 2019/590
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacılar dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında ticari ilişki olduğunu, ilişki neticesinde davalılara ——— seri nolu, —— tarihli, —- TL bedelli ve——- seri nolu, ——– tarihli,———- TL bedelli çeklerin verildiğini, davalı tarafın anlaşma gereği mallarını ve çekleri teslim etmediklerini, bu ticari ilişkiden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ..– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu———— seri numaralı çekin usul ve yasaya uygun olarak ———– müvekkili şirket ile yapılan faktoring sözleşmesine ve alacağın bir mal veya hizmet satışından doğduğunu gösteren fatura ve alacak bildirim formlarının temliki olarak alındığını, müvekkili şirketin çekin son hamili olduğunu, çekin vadesinde ödenmediğini, bu sebeple davacılar aleyhinde İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün ——–esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, dava konusu diğer çek ile müvekkili şirketin bir ilgisi bulunmadığını, davada İstanbul Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aksi halde kötü niyetli açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
03/07/2018 tarihli tensip zaptının (6) nolu ara kararı gereği davacı tarafa eksik nispi peşin harç 988,75 TL’nin tamamlanması için 10 günlük kesin süre verildiği, gerekli ihtarların tensip zaptına yazıldığı, tensip zaptının davacı şirkete ——- davacıya 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 10 günlük kesin süre içinde harcın tamamlanmadığı, 3 ay içinde de harcın tamamlanmadığı ve
duruşmada davacı tarafın hazır bulunmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli olan 44,40-TL maktu harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı … yararına AAÜT’nin 7(1) maddesi gereğince takdir edilen 1.362,5 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davalı … yararına AAÜT’nin 7(1) maddesi gereğince takdir edilen 1.362,5 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği davacı tarafa iadesine,
Dair; davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2019