Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/907 Esas
KARAR NO : 2019/229

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 15/12/2015
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı …’nin dava dilekçesinde özetle; Müflis firmada —- tarihinden firmanın iflas tarihi olan 04/02/2015 tarihine kadar çalıştığını, müflis firmadan toplam 8.392,54 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu—–.İcra İflas Müdürlüğüne detayları ile izah edilerek ödeme talebinde bulunduğunu, İcra dairesi tarafından kendisinden talep edilen evrakları eksiksiz bir şekilde ibraz etmesine rağmen alacağın tahsiline yönelik lehine ödeme imkanı sağlanmayarak talebin reddine karar verildiğini, sıra cetveline ilişkin itirazının kabulü ile müflis firma tasarrufunda kalan mevcut alacağın hesaplanarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile; davacının müflis şirketten olan işçilik alacaklarının iflâs masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, iflas dairesine yazı yazılmış iflas dosyası ile ilgili bilgiler ve ——- kayıtları, — fonu kayıtları celp edilmiş, ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık konusu tespit edilmiş ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu —–. İflas Müdürlüğü’nün —- iflas sayılı — tarihli yazı cevabında; müflis————–. hakkında İstanbul Anadolu ———- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı dosyası üzerinden —– tarihinde iflas kararı verildiği, iflasın henüz kesinleşmediği, tasfiyenin basit tasfiye usulü ile yürütüldüğü, davacının tebliğ gideri yatırmadığını, red kararının tebliğe çıkarılmadığı, sıra cetvelinin 08/12/2015 tarihinde ilan edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Uyap Sisteminde yapılan sorgulama ile İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas — karar sayılı— tarihli ilamının taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle — tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İİK.235/1.maddesine göre; sıra cetveline itirazın cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde yapılması gerekli olup, İİK.223/3.maddesi hükmüne göre tebliğ için gerekli adres verip, gider ödeyenlere ayrıca tebligat yapılacağından ve bu halde iflas idaresinin kararlarına karşı itiraz süresi tebliğ tarihinden başlayacağından; tebliğin davacıya tebliğ edilmediği, 08/12/2015 tarihinde ilan edildiği huzurdaki davanın da 15/12/2015 tarihinde ve süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf deliller toplandıktan sonra ihtilaf noktalarının değerlendirilmesi teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya mahkememizce resen seçilen hesap uzmanı bilirkişi —- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 17/08/2017 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler, HMK 282. maddesi uyarınca denetime elverişli ve hükme yeterli bulunmakla karara esas alınmıştır.
Dava konusu hukuki uyuşmazlık, davacının müflis şirkette 14/09/2011 tarihinden 04/02/2015 tarihine kadar çalıştığı dönem zarfında dava dilekçesinde belirtildiği üzere 8.392,54 TL alacağın bulunup bulunmadığı, alacağın talebinin İflas idaresince başvurunun reddinin haklı olup olmadığı ve alacağının masaya kayıt kabulüne karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
İİK’nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer’ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde, davacının müflis şirkette —- tarihleri arasında çalıştığı, müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası üzerinden 04/02/2015 tarihinde iflas kararı verildiği ve kararın 09/08/2016 tarihinde kesinleştiği, müflis şirket hakkındaki tasfiyenin basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, müflis şirket hakkında iflas kararı verilmesi ile davacının işçilik alacaklarının ödenmediği iddiasıyla süresi içerisinde masaya başvuru yaptığı ancak yeterli belge sunulmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiği, hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının müflis şirketten 984,74 TL maaş alacağı, 2.232,95 TL ihbar, 4.782,35 TL kıdem ve 1.377,24 TL yıllık izin alacağının hesaplandığı, davalı müflis şirket vekili tarafından yapılan itiraz doğrultusunda ücret garanti fonuna yazılan yazıya verilen cevapta davacının maaş alacağını oluşturan 2015 yılı Şubat ayı maaşının 98,50 TL sinin garanti fonundan davacıya ödendiğinin bildirildiği dolayısı ile söz konusu tutarın İş Kanunu 33. maddesi dayanak çıkarılan Ücret Garanti Fonu Yönetmeliği’nin 4. maddesi gereğince net ücret hesabı yapılarak ödendiği dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespit edilen tutardan düşülmesi gerektiği ve davacının davalı müflis şirketten 8.294,04 TL alacaklı olduğu dava konusu edilen alacağın işçilik alacağı olması sebebiyle imtiyazlı alacak olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, davacı yanın, müflis şirketten alacağı olan 8.294,04 TL ‘nin 04/02/2015 iflas tarihi itibariyle müflis şirketin iflas masasına 1. sıradan imtiyazlı alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacı yanın, müflis şirketten alacağı olan 8.294,04-TL’nin 04/02/2015 iflas tarihi itibariyle müflis şirketin iflas masasına 1. sıradan imtiyazlı alacak olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 566,57-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 538,87-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 55,40-TL ilk masraf, 135,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 790,50-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 781,22-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — deki esaslara göre belirlenen 98,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.