Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/749 Esas
KARAR NO: 2021/750
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile —- plaka sayılı aracın ruhsat sahibi olan —– Arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu———–plakalı aracın şoförün %100 kusurlu olması nedeniyle oluşan kazada hasar gördüğünü, temliğe konu aracın kazanç kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağın şimdilik ———– tutarındaki maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —- gerçekleşmiş ve kaza tespit tutanağı detaylarında işlem —— tarihinde açıldığını, dava konusu kazanç kaybına ilişkin tazminat davası olup söz konusu davalarda zamanaşımı TBK Madde 72 gereğince ——— yıl olduğunu, davacı taraf mesnetsiz iş bu davasını zamanında açmadığını, öncelikle davanın zamanaşımı yönüyle reddi gerektiğini, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait hükümleri bulunduğunu, davacı taraf usulsüz bir şekilde elde ettiği temlikname ve kaza tespit tutanaklarıyla “ya tutarsa” mantığıyla iş bu davaları açtığını, kaza sonucu oluşan zarar sigorta şirketlerince ödendiğini, davaya konu kazanç kaybı tazminatını gerektirecek herhangi bir durum söz konusu olmadığını, dolayısıyla davanın öncelikle zamanaşımı yönüyle reddine, aksi kanaatte ise davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı — vekilinin cevap dilekçesinde özetle; trafik kaza tarihi —— kaza sebebiyle alacak talebi zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmaması sebebiyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesine davacının geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmaması sebebiyle husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili — tarihinde uyap sisteminden gönderilen dilekçe ile —- tarihli ibraname ve sulh protokolü uyarınca mahkememiz davası için —ödenerek davalılardan——— sulh olunduğunu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sulh sözleşmesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— tarihli ibraname ve sulh protokolü çerçevesinde davacı tarafın müvekkili tasfiye memuru ve şirketi ibra ettiğini, davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Her iki tarafça da dosyayla sunulan ——– tarihli ibraname ve sulh protokolünde davacı vekili ile davalı şirketin tasfiye memuru ve diğer davalı —– imzalarının bulunduğu görülmüştür.
HMK 313. vd maddeleri gereğince davacıya ödeme yapılarak sulh sağlandığı ve tarafların sulh sözleşmesi kapsamında karar verilmesini talep ettiği görülmekle, ——– tarihli ibraname ve sulh protokolü çerçevesinde tarafların sulh olması sebebi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- —— tarihli ibraname ve sulh protokolü çerçevesinde tarafların sulh olması sebebi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; tarafların yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2021