Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/873 Esas
KARAR NO : 2019/517
DAVA : Rücuen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2015
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat(Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile——– tarihleri arasında sigortalı dava dışı ——— adına kayıtl———- plaka sayılı ray üstü aracı üzerine monteli kaynak makinesinin ——- tarihinde ——– veren demiryolu hattında arıza yaparak durduğu esnada, aynı istikamette seyir halinde olan ve davalıların oluşturduğu adi ortaklık tarafından ——– kiralanarak işletilmekte olan ———— numaralı balans treninin arkadan çarpması nedeniyle hasara uğradığını, hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına——- tarihinde——– tarihinde ———–TL olmak üzere toplam————TL hasar tazminatı ödendiğini, hasarın ödenmesi ile TTK’nın 1472. maddesi ve Poliçe Genel Şartlarına göre müvekkil sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ödemenin %20 muafiyet tenzili ile yapıldığını, ödenen toplam 595.063,22-TL hasar tazminatının tahsili için davalıların oluşturduğu adi ortaklığa rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafça istemin kabul edilmediğinin bildirildiğini, davalıların 11.06.2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüklerini bildirmiş, 595.063,22-TL hasar tazminatının 11.06.2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça aynı alacak için İstanbul 32. İcra Müdürlüğü’nün ———- E. Sayılı Dosyası İle İcra Takibi Yapıldığını, bu nedenle derdestliğin söz konusu olduğunu, müvekkil şirketlerin gerçekleşen kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, Karanlık tünelde herhangi bir görevli olmadan ve hiçbir aydınlatma söz konusu olmaksızın iş makinesinin bırakılması nedeniyle dava dışı Murtezaoğlu şirketinin, aracın bakımından sorumlu olması nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, ayrıca şirket çalışanlarının, ikaz levhası yerleştirmeden iş makinesini terk ederek yol güvenliğini ihlal etmeleri sebebiyle kusurlu olduklarını, iş makinesinin konumu, kaynak makinesinin ışıklandırılmamış olması, ikaz levhası kullanılmaması, ikaz lambalarının çalışır vaziyette bulunmaması, telsiz iletişimi sağlanmaması vb. hususların zarar görenin kusuru nedeniyle kazanın kaçınılmazlığını ortaya koyduğunu, uygun illiyet bağının, zarar görenin ağır kusuru nedeniyle kesildiğini, yalnız Bir Eksper Raporuna Dayanılarak Ve Tek Yanlı Olarak Tutulan Bu Rapor Dayanak Alınarak İlgili Poliçe Kapsamında Sigortalıya Ödeme Yapılmasının müvekkili şirketi bağlamayacağını, ödemenin %100 hasar üzerinden yapıldığını, zararın, kusur durumu ile müterafik kusurun uzman bilirkişiler tarafından tespitinin gerektiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketine poliçe ile sigortalı dava konusu makinenin davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa ait aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeniyle davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödemenin davalı şirketlerin müteselsil sorumluluklarının bulunduğu iddiası ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafça davaya konu alacakla ilgili davacı tarafın icra takibi yapmış olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunulmuş ise de icra takibinin derdestliğe konu olabilecek dava niteliğinde bulunmadığı, takiple ilgili açılmış derdest bir davanın bulunmadığı göz önünde tutularak derdestlik itirazı haklı görülmemiştir.
Davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de zararın meydana geldiği tarih ile dava tarihi arasında yasada ön görülen iki yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı göz önünde tutularak zaman aşımı itirazı haklı görülmemiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan ve bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra uzman bilirkişi kurulundan rapor ile tarafların itirazları üzerine itirazların karşılandığı ek rapor alınmış, bilirkişiler rapor ve ek raporlarında davacının sigortalısının tünel içindeki iş trenine refakat eden ——-numaralı genel emir madde ——- tanımlı, ayrıca ———-numaralı genel emir madde 3/ğ ‘de tanımlı refakat görevlisinin olmadığına kanaat getirildiğini, kaza anında uygulanması gereken prosedürlerin, gerekli önemlerin, işaretlerin ve sinyalizasyonunun yapım maddelerini, bu nedenle kusurun büyük çoğunluğunun dava dışı sigorta ettirende olduğunu, davalı tarafın ise trenlerin hazırlanması ve trafiğine ait yönetmeliğin 74 (4)-5 maddesi uyarınca yapılacak bakım onarım sürecinin tamamlanmasından önce ray üstünde hareket ettiğini, bu maddeler kapsamı haricinde ne gibi süreç planmaması sonrasında bakım onarım süreci devam eden yola çıktığının tespit edilememesi nedeniyle kısmi kusurlu olduğunu, bu kusur hallerine göre davacının sigortalısının %70, davalı tarafın ise %30 oranında kusurlu olduklarını, davacının sigortalısına ödediği 588.121,71 TL’nin davalının kusurlu olduğu %30 oranının karşılı olan 176.436,51 TL’yi davalıdan talep edebileceğini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile 06/12/2014 tarihinde meydana gelen davaya konu kazada davacının sigortalısının %70 oranında, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa ait aracın ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen hasar için sigortalısına ——— tarihinde ———– tarihinde 48.012,05-TL olmak üzere toplam 595.063,22-TL hasar tazminatı ödendiği, buna göre davalı sigorta şirketinin davalı tarafların adi ortaklığı oluşturan davalı şirketlerin adi ortaklığa ati borçlardan müteselsil sorumlu oldukları göz önünde tutularak ve adi ortaklığa aracın kusuru oranında 176.436,51 TL hasar tazminatını davalı şirketlerden talep edebileceği göz önünde tutularak davanın bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden 11/06/2015 tarihinden itibaren davalı taraflar ile davacının sigortalısının tacir olması nedeniyle avansı faizi ile birlikte kısmen kabulüne, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 176.436,51 TL rücuen tazminatın 11/06/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin 411.685,20 TL’lik isteminin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 12.052,38 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 10.162,20 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 1.890,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 10.162,20 TL harç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın kabul edilen bölümü için; davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 16.536,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın reddedilen bölümü için; davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 30.417,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle; davacı tarafça yapılan 0,75 TL dosya masrafı, 27,70 TL başvurma harcı, 176,50 TL on yedi tebligat gideri, 11,60 TL bir adet posta müzekkere gideri ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.616,55 TL yargılama giderinden 2/5’inin karşılığı olan 1.046,62 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3/’5inin karşılığı olan 1.566,30 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan üç adet posta ve müzekkere giderinden oluşan toplam 15,30 TL yargılama giderinden 3/5’inin karşılığı olan 9,18 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 2/5’inin karşılığı olan 6,12 TL yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2019