Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/719 Esas
KARAR NO: 2019/1007
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/06/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı, ——- plakalı aracın İstanbul Kartal Mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —— plakalı aracın çarpması sonucu ——- tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, Değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkil şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırarak değer kaybı raporu aldığını, raparo göre müvekkilin aracında—— değer kaybı meydana geldiğini, rapor için ayrıca ———-TL ödeme yapılmıştır. Kaza tutanağı ve davalının tutanaktaki beyanına göre kazada davalının kusurlu olduğunu,
Dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu hasarın tazmini için açılan icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini beyan ederek, Davanın kabulü ile davalı/borçlunun İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’ nün ——— E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu tazminat talebinin zaman aşımına uğramış olduğundan reddinin gerektiğini, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını borçlunun haksızlığının ispatlanması gerektiğini, alacağın likit olmasının tüm unsurları ile tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu tazminat tutarı, araçta meydana gelen hasar tazmini olması sebebi ve bu durumun araç sürücülerinin kusur durumuna göre belirli olacağını, teknik bir konu olduğunu, bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davanın ispatı halinde müvekkilin şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, aksi kanaate asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı, hizmet faturası, ekspertiz ücreti ve sair giderlerin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş,———plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen ——— plaka sayılı araca ait ZMMS poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ——–esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ——- tarihinde davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buludğu, borçlu tarafından —— tarihinde Borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın—– tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça dosyaya sunulan —— tarihli beyan dilekçesiyle müzekkeremize cevap verilmiş, davacı tarafça yapılan başvurunun ——tarihinde kayıt altına alındığını ve —— tarihinde ———TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden —- tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda —— plakalı aracın sürücüsü ————-KTK. 51/a-b-c-d 6 maddeleri uyarınca % 100 oranda kusurlu olduğu , ——— plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, dosya kapsamı ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu ve aracın onarımının az da olsa değer kaybı yaratacağı, değer kaybının genel şartlara istinaden —— TL, piyasa rayiçleri ortalamasına göre ——— TL olduğu, davacının davalıdan değer kaybı talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin ————- plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, değer kaybının trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla, ZMMS poliçesinin teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, davacı vekili tarafından takip dosyasında asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz , kargo ücret bedeli, vekalet suret harcı ve baro pulu bedeli talep edilmekle , davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine karşı başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonunda başlayacağı , dosya kapsamında başvuru dilekçesinin tarih ve tebliğine ilişkin herhangi bir evrak bulunmadığı ancak davalı şirketin müzekkere cevaplarında —— tarihinde ihbarın tebliğ alındığını bildirdiği dolayısıyla mahkememizce temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü ile temerrüt ile takip tarihi arasında———–TL alacak üzerinden re’sen işlemiş faiz hesabı yapılmış, kargo ücretine ilişkin delilin dosya kapsamında bulunmadığı dolayısıyla bu talebin de yerinde olmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar verilmiş, vekalet suret harcı ve baro pulu talebinin, icra müdürlüğü tarafından, infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinden ve davamızın konusu olmadığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, her ne kadar davacı tarafça —– TL ekspertiz ve ——– TL hizmet faturası talep edilmiş ve bilirkişi tarafından talep yerinde görülmüş ise de davaya konu kaza tarihi ile eksper fatura ve hizmet fatura tarihi arasında yaklaşık 2 yıllık süre geçmiş olduğu ayrıca taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan değer kaybına ilişkin mahkememizce de bilirkişi raporu aldırılmış olup hizmet faturası adı altında sunulan değer kaybı raporuna mahkememizce itibar edilmesinin zorunlu olmadığı gibi dava açılması için bu raporun aldırılmasının zorunlu da olmadığı, bu keyfiyetin tamamıyla davacıya ait olduğu alaşıldığından, davacı tarafından kaza tarihinden itibaren yaklaşık 2 yıl süre geçtikten sonra yaptırılan eksper ve hizmet raporuna ilişkin faturaların bedellerinin talep edilmesi yerinde görülmemiş olup hakkaniyetle bağdaşmadığı gerekçesiyle bu taleplerin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne, —- TL değer kaybı ile —- TL işlemiş faiz ———– olmak üzere toplam ———– TL alacak ve işleyecek faiz yönünden alacağa yıllık %9 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, takibe konu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
Davalının İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 400,00 TL değer kaybı ve 65,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 465,50 TL alacak ve işleyecek faiz yönünden alacağa yıllık %9 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
Davacının fazlaya ilişkin hizmet bedeli, ekspertiz ücreti ve kargo ücret bedeli talebinin Reddine,
Davacının vekalet suret harcı ve baro pulu talebinin,icra müdürlüğü tarafından, infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinden, bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
2-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 95,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 795,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 378,25 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13(1-2) mad. uyarınca takdir edilen 465,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın red edilen bölümü için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13(1-2) mad. uyarınca takdir edilen 512,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2019