Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/71 Esas
KARAR NO: 2021/736
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2018
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,— hizmet vermek amacıyla ilaç dağıtımı yapan bir şirket olup, davalı borçlu—- kaynaklı hukuki işlem bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin bu kapsamda davalıya düzenlemiş olduğu —- fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının takip tarihine kadar fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı firma aleyhine taraflarınca—– dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından takibin konusu fatura alacağına, faize ve yetkisine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının hiçbir gerekçe ihtiva etmeyen soyut ve zaman kazanmaya matuf olduğunu, taraflar arasındaki ilaç —– nedeniyle düzenlenen faturanın ibraz edildiğini ve bir suretinin de davalıya gönderildiğini, davalı borçlunun işlemiş faiz ile ilgili itirazı hariç itirazının iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz haklarının saklı tutulmasına, %20′ den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirket ve şirketin sorumlu—- görüşmeksizin huzurdaki davayı kötü niyetli olarak açtığını,—- —yazmış olduğunu, bunun üzerine müvekkili — söz konusu ilacın karşılığı olarak eczane alacağı da dahil olmak üzere — adına kestiğini, söz konusu ilacın davacı —- temin edilerek, davacı tarafından takibe konu —- faturanın —- hariç olarak müvekkile kesildiğini, hastaya kesilen faturaya istinaden hasta — — vekalet ile davacı şirket çalışanı ve şirket sahibinin kayın biraderi olan —- tahsili için vekalet verdiğini, bu vekalete istinaden — olarak müvekkilinin alacağı ücret de dahil olmak üzere ilaç bedelinin davacı —- çalışanı ve kayın biraderi olan —- hesabına yatırdığını, davacı —- tahsil etmiş olduğu — kesmiş olduğu fatura tutarı olan —- düşerek üzerini müvekkilinin hakkı olan —– müvekkile ödediğini, —– çalışma sistemi bu olup, davacı şirketin o zamanki çalışanı ve mesul müdürü olan — durumu gayet iyi bilmesine ve durumu şirket avukatlarına bildirmesine rağmen haksız yere huzurdaki davayı açtığını, haksız ve yersiz davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisine dayalı faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bu doğrultuda taraf şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, —- banka hesap hareketlerine ilişkin bilgi ve belgeler, icra dosyası celp edilerek dosya içine alınmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında—- sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,—tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — borçlusunun —-alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde — dilekçe ile yetkiye, borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın — tarihinde hak düşürücü süre içerisinde ve asıl alacak — üzerinden harç yatırılarak açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle —- maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davalının adresinin —- talimat yazılmış, talimat doğrultusunda davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak —- tarihli talimat raporu düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen talimat raporunda özetle,” Davalı taraf — dava konusu olan faturaların işlenmesi gereken — yıllarına ait yasal defterleri olan —- maddesine göre açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapıldığı, yasal defterlerine ait bilgilere göre icra takip tarihinde davacının davalıdan takip tutarından farklı olarak — alacaklı olduğu, icra takibine ve davaya konu olan — faturanın ödenip ödenmediğnin tespiti için — müzekkere yazılarak davacı ——-vekaletine istinaden ödeme yapılıp yapılmadığını bilgisinin alınması ve davalı tarafın —tarihinde dava dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesine ilave —— hesablarının incelenmesi için ——- istenmesi ile alacak durumun açığa çıkarılmasında fayda sağlayacağı” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkememizce —- müzekkereler yazılmış, müzekkere cevaplarının dosyaya alınmasından sonra ticari davalarda taraf defterlerinin karşılıklı incelenmesi gerekmekte olup, davacı defter ve kayıtları üzerinde de alınan talimat raporu ile karşılaştırma yapılarak inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından—- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporunda özetle,— ilgili tebliğde de ifade edildiği üzere taktir mahkemeye ait olmak üzere —sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı, davacı —itibarıyla davalıdan —durumda bulunduğu, alacağın —- kısmının— Alacaklar Hesabına virman edilerek takipte talep konusu yapıldığı, talimat raporu ile davalının davacıya —- mutabakatsızlık bulunduğu, davalının kayıtlarında yer alan tahsilat kayıtlarında—- adına borç kaydının yapıldığı, halbuki davacıdan tahsil edildiği beyan edilen —-ödemelerden mahsup edilmesi gerektiği, davalının Kar payı hariç fatura üzerinden kayıtlarına davacı alacağı olarak kaydettiği —faturalarına ilişkin davacı tahsilatlarını — olarak hatalı şekilde kaydettiği görülmekle, davalının—- payını da ihtiva eden — itibar edilemeyeceği ,—– temin ederek kullandığı —- geri ödemesi, —-tarihinde — konusunda —- ödenmek üzere — gönderilmiştir.” Şeklinde cevap verdiği ve ekinde ödeme emrine dayanak — sunduğu, ancak ödeme emrinin gerçekleştirildiğini kanıtlamaya elverişli —- dosyaya celp edilen, —- tetkiki sonucunda,— gösteren —- kaydına rastlanılmadığı, dolayısıyla davacının davalı eczaneye teslim ettiği— ilişkin fatura bedelinin tahsilatının gerçekleşmediği, ödeme emrinin —- tarafından ifa edilip, edilmediği, edildi ise dekontunun dosyaya celbi hususlarında takdirin— ait olacağı, netice olarak davacının davalıdan takibe konu — kaynaklı olarak —- asıl alacağı bulunduğu, davacının bu faturaya ilişkin olarak davalıya e ödemiş bulunduğu; —-davaya konu yapılmadığından, işbu davada değerlendirilmesine gerek olmadığı ” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu her iki taraf vekiline de tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapor doğrultusunda davanın kabulü talep edilmiş, davalı vekili tarafından — müzekkere yazılması talep edilmiş, mahkememizin —- müzekkere yazılmış, anılan kurum tarafından gönderilen — tarihli müzekkere cevabı dosya içine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle davacı ilaç deposu şirket ile davalı —– arasında —- hususunda mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davamız konusunu oluşturan , dava —— adlı—– yazıldığı, davalı —- karşılığı da dahil olmak üzere—- kesildiği, anılan —davacı —— temin edildiği, davacı tarafça davalıya —- hariç takip konusu —- faturanın düzenlendiği hususları ihtilafsızdır. Davalı taraf hasta —- tarafından faturanın —– yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı şirket çalışanı— yetki verildiğini ve davacı şirket çalışanı—- bedelini tahsil ettiğini savunmakta davacı vekili tarafından ise esasen cevaba cevap dilekçesi ile —- hastaların bildirilen hesaplara —- ödendiğini ancak hastaların — tahsili için — süreli vekalet verdiğini, —çekilen —— borcundan düşüldüğü hususunu kabul ettiği görülmektedir. Dolasıyla tahsilatın gerçekleşme şekli ile —- tahsil etme yetkisinin bulunduğu hususunda da taraflar arasında bir ihtilaf söz konusu değildir. Ancak davacı taraf —- —-fatura bedelinin tahsil edilmediğini iddia ederek huzurdaki davayı açtığından ihtilaf bu bedelin tahsil edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. —- gönderilen müzekkere cevabında, ilaç bedeli ödenmesi konusunda vekalet verilen —-düzenlenerek ödenmek üzere —- gönderildiğinin bildirildiği görülmüş, — müzekkere cevabında da —tutarındaki —- ödemesinin vekalete istinaden—- numaralı hesaba gönderildiği bildirilmiş ve ekinde detay bilgileri gösterir ödeme listesi gönderilmiştir. Gerek gönderilen müzekkere cevapları gerekse —- hesap hareketlerine ilişkin— kayıtları incelendiğinde, her ne kadar bilirkişi raporunda dava konusu ödeme emrinin gerçekleştiğini gösteren banka kaydına rastlanılmadığı, kayıtlarda ödemelerin başkaca hastalara ilişkin olduğu belirtilmiş ise de mahkememizce tetkik edilen, — tarihli müzekkere ile banka tarafından gönderilen kayıtların —- tutarında havalenin yapıldığı, kayıtların —— gelen bilgi ve belgeler ile örtüştüğü, dolayısı ile dava konusu fatura bedelinin davacının çalışanı —– tarafından vekalet süresi içinde tahsil edildiği, davalının davacıya anılan fatura yönünden bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, fatura bedeline yönelik açılan itirazın iptali davasının reddine, her ne kadar davalı tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de dosya kapsamı itibariyle davacının kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı— harcın mahsubu ile artan –— harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.235,15-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde — Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2021