Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/703 Esas
KARAR NO: 2020/343
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından davalı aleyhine —— İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı olan alacak miktarını tahsil amacıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, cari hesap kaynağının ödenmeyen faturalardan kaynaklandığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin itirazından haksız olduğunu, icra takibinde takip tarihinden önce faiz talep etmediklerini, takip tarihinden sonra ticari faiz talep ettiklerini, davalı şirketin faturalara itirazının bulunmadığını, itirazın iptaline takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında vadesi gelmiş bir bulunmadığını, davacı taraf müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, takibin haksız olduğunu, icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, mal alım satım ilişkisine dayalı ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası ile davalı şirkete ait ——- kayıtları celp edilmiş ve dosya içerisine alınarak incelenmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —— İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;——- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —borçlusunun ——– olduğu; takibin cari hesap alacağı açıklamasıyla ——- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —— tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde ——- tarihinde yetkiye, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; dilekçenin davacıya tebliğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, bu doğrultuda 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın ———- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalının şirket merkezi ——–olduğundan——–Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ———- tarihli talimat bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Talimat bilirkişi raporunda özetle, “davalı tarafın 2—— yıllarına ait ticari defterlerinin T.T.K m.64,66 ve V.U.K. m.220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davalı firmanın —— tarihi itibariyle davacıya borç bakiyesinin ———— olduğu, uyuşmazlığın ——— tarihli ———nolu faturadan kaynaklı olduğu ve bu faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almadığı” yönünde tespit yapılmıştır.
Davanın niteliği gereği taraf defterlerinin karşılıklı olarak incelenmesi esas olduğundan, davacı defter ve kayıtları üzerinde alınan talimat raporu ile de karşılaştırma yapılmak suretiyle inceleme yapılması için dosya Mali Müşavir bilirkişi ——– tevdi edilerek bilirkişiden ———- tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen ——-tarihli raporda özetle ; davacı tarafa ait ——— yılı ticari defterlerinin T.T.K m.64,66 ve V.U.K. m.220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K.m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, taraflar arasında——- yılından beri süre gelen cari hesap ilişkisine dayanan ticari ilişki olduğu, —- tarihli ———- bedelli fatura dışında taraf defterlerinin birebir örtüştüğü, anılan faturanın irsaliyeli fatura olup teslim alan kısmında —————– isim ve imzasının bulunduğu, bu kişinin davalı şirket yetkilisi veya çalışanı olması durumunda davalı şirketin bu faturayı kabul edip ticari defterlerine işlemesi gerektiği, bu doğrultuda davacı şirketin takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, aksi durumda ——— alacağının bulunduğu ”yönünde tespit yapılmıştır.
——– —— müzekkere yazılarak davalı şirketin ———-yılı çalışanlarını gösterir dönem bordrolarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkereye cevaben gönderilen belgelerin tetkikinde ————– davalı şirketin çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ticari ilişkinin bulunduğu ve bu ilişkinin tarafların da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafın itirazlarının öncelikle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine ilişkin olduğu görülmüş, davalı vekilinin dilekçelerinin incelenmesinde taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını kabul ettiği, cari hesaptan kaynaklı alacağın para borcu olup alacaklının ikametgahının bulunduğu icra daireleri ve mahkemelerinde de ifaya yetkili olduğu göz önünde bulundurularak davalı vekilinin yetki itirazının ön inceleme duruşmasında reddine karar verilmiştir. Taraf defterlerinin karşılıklı incelenmesi sonucunda takip tutarının ————- kısmının her iki tarafında usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıt altına alındığı görülmüş, davacının bu tutar yönünden mal teslimini ispatladığı anlaşılmakla varsa bir ödemenin artık davalı tarafından ispatlanması gerekeceği kanaati oluşmuş ancak davalı tarafından bu yönde bir savunma ve bunu destekleyecek delil dosyaya sunulmamıştır. Her ne kadar davalı vekili tarafından BA/BS formlarının celbi talep edilmiş ise de usulüne uygun tutulan ticari defterlerin kesin delil vasfına haiz olduğu ve davalı defterlerinde de davacı tarafından düzenlenen faturaların kayıt altına alındığı ve herhangi bir itiraz yahut iade faturası da düzenlenmediği anlaşıldığından BA/BS formlarının celbine mahkememizce gerek görülmemiştir. Davalı defterinde kayıtlı olmayan ———-tarihli ———— fatura yönünden mahkememizce yapılan incelemede faturanın irsaliyeli fatura olduğu ve teslim alan kısmında ———– isim ve imzasının bulunduğu ve celp edilen ——– dökümlerinden bu kişinin davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu görülmüş, davalı tarafından da aksini iddia ve ispata yarar bir itiraz ( mal teslimine yetkili olmadığı, şirket çalışanı olmadığı vb. ) , delil dosyaya sunulmamıştır. Tüm dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan gerekçeler ile davacının takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafın itirazlarının soyut ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne davalının ——– İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ——— asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %10’u aşmayacak şekilde avans faiz üzerinden devamına, ——————– alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan hükmedilen asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
-Davalının ———– İcra Müdürlüğü’nün—— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ———-asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %10’u aşmayacak şekilde avans faiz üzerinden devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 15.521,22-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.744,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.777,00-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.744,22-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 944,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.785,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 24.355,22-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—————— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2020