Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/695 Esas
KARAR NO: 2021/363
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin —– hisseli ortağı olduğunu, müvekkilinin — sahibi olduğu şirkette, diğer—-üzerinde bu meblağı karşılayacak hakkı veya alacağının bulunmamasına karşın sebepsiz yere eft/havale işlemi yaptığını, baldızı — işlemler yapmak sureti ile şirketi kambiyo borçlusu haline getirdiğini, bu hususta—–dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davayı müvekkilinin açmasına rağmen şirket lehine talepte bulunduğunu, şirket yetkilisi ve bonoların alacaklısı olarak gözüken —- davalı olarak gösterildiğini, bu sebeple—– sayılı dosyasında devam eden davanın —- tarihli ara kararına istinaden şirketin ortakları ve temsilcileri arasındaki husumet nedeniyle şirkete kayyım tayin edilmesi gerektiğinden iş bu davayı açma zaruriyetlerinin doğduğu belirterek, açtıkları davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibari ile davacının ortağı olduğu davalı şirkete TMK 426/3 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.
—– sayılı cevabi yazısının incelenmesinde;—- adresinde bulunduğu, ortaklarının—– olduğunun bildirildiği görülmüştür.
—- sayılı dosyasında davacının —-, dava dışı hissedar — sahibi olduğu davalı —- hakkında açılan dava nedeniyle kayyım atanması talebidir. Bahse konu dava yönünden davalı —- şirket yetkilisi olması nedeniyle şirket ile aralarında menfaat çatışması olduğundan şirketi temsil etmek adına kayyım tayini gerekmiştir.
—–sayılı ilamında davacı—, davalı— aleyhine açılan dava dışı —- kayyım atanması talepli dava uyarınca; mahkeme tarafından kayyım olarak—- atandığı, ancak kendisinin çekilmesi üzerine mahkeme kararı ile bu defa tarafların beyanı ile — atandığı beyan edildiğinden mahkememiz tarafından da aynı şirketi TMK 426/3 maddesi uyarınca temsil etmek için aynı bilirkişi atanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile davacı ile dava dışı — ortağı olduğu, —numarasında kayıtlı—- dava dışı ortak — tarafından davalı şirket aleyhine—-dosyasında dava açıldığı, aralarında menfaat çatışması bulunduğundan HMK’nun 426 ve 427.maddelerine göre şirketin menfaati yönünden ilgili davada temsil etmek üzere ——- yasal temsilci olarak atanmasına,
2-Kayyım atama kararının —– tescil ve ilanına, tescil ve ilan masraflarının davacı tarafından karşılanmasına,
3-Yasal temsilcinin —–dosyasında taraf olan davalı —– lehine taraf sıfatı ile yapılması gereken tüm işlemleri yapmak üzere yetkilendirilmesine,
4-Yasal temsilci için aylık—- ücret takdiri ile davacı tarafından ilk aylık ücret yatırıldığında görev tevdiine, dava dosyası kesinleşinceye kadar her ay —- takdirine,
5-Karar harcı 59,30 TL harçtan davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı vekili yararına taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 89,80 TL ilk masraf—– tebligat ve müzekkere giderleri 84,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021