Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/688 Esas
KARAR NO: 2021/658
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta şirketi nezdinde—— davalının deposunda bulunan köprülü vinç aracılığı ile yapılmakta olan yük indirme işlemi sırasında yükün düşmesi sonucunda —- tarihinde hasarlandığını, olayın hemen sonrasında davalı firma yetkilileri tarafından düzenlenmiş —– tarihi Tutanak’ta kazanın hasarı olayının meydana geliş eklinin açıklanarak imza altına alınmış olduğunu, zararın, davalı firmanın sorumluluğunda olduğunun kabul edildiğini, işbu hasar sonucunda, müvekkili sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına —– hasar tazminatı ödediğini, bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar sorumlusuna rücu hakkının doğduğunu, müvekkili tarafından, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen — talebi ile davalılar aleyhine —–dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde ası alacağa ve fer’ilerine haksız olarak itiraz edildiğini, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu davada, davacının talebinin Poliçe’de belirlenen kloz’da yer almadığını haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle reddinin gerektiğini belirtmiş haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiilden kaynaklı rücuen tazminat isteminin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı —– tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili —–tarihli dilekçesinde davalı … vekili tarafından ödeme yapıldığını, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, diğer davalı —- vekilinin vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiş, —– celsede sulh sebebi ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle uyuşmazlığı kendi aralarında çözümledikleri, bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunun 315 (1) maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise davacı vekilinin talebi olmaması karşısında lehe vekalet ücreti taktir edilmemiş, her ne kadar davalı —— ücreti talebinde bulunmuş ise de yargılamanın sulh ile neticelendiği ve diğer davalı .—— tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve dava tarihindeki haklılık durumu göz önüne alındığında davalı vekilinin vekalet ücreti talebinin haksız olduğu anlaşılmakla vekalet ücreti taktir edilmemiş, açıklanan gerekçeler ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 108,52-TL harçtan mahsubu ile artan 49,22‬-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafların yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021