Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/682 Esas
KARAR NO : 2019/589
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirketten mal alamında bulunduğunu, bu ticari lişki kapsamında davalıya ——– tarihli Seri —— Sıra Nolu ——– Euro bedelli ve ——- tarihli Seri C——– Sıra Nolu ——- Euro bedelli toplam ——– Euro bedelli kesmiş olduğu ödenmeyen fatura alacağının tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı icra dosyasından takibi yapıldığını, kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini beyan ederek İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ———— esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında antrepo sözleşmesi bulunmadığını, antrepo ilişkisinin kurulmasını gerektirecek bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu faturaların oluşmasını gerektirecek bir ticari iş olmadığını, davacı ile antrepo ilişkisini kuranın ———– olduğunu, davanın ———— ihbarını talep etmiş, aksi halde davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün———– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin ————- tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile haricen anlaşıldığını ve davanın konusuz kaldığını bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 07/05/2019 tarihli celsede sözlü beyanında ihbar olunun Gebze Gümrük Müdürlüğüne karşı talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davacı ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tarafların yazılı ve sözlü beyanları kapsamında, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
6-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2019