Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/674 Esas
KARAR NO: 2022/243
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2018
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında—- imzalandığını, davacının sözleşme kapsamında yer alan ve sözleşmeye bağlı olarak oluşan tüm edimlerini eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini sorumluluğu altında bulunan işleri proje kapsamında sözleşme süresi içerisinde davalı tarafa teslim ettiğini, davacının sözleşme kapsamında işi eksiksiz bir biçimde tamamladığı ve teslim ettiğinin, davalı tarafça daha önce işi alan başka bir firma aleyhine istemiş olduğu —– sayılı dosyası üzerinden alınan raporda da tespil edildiğini, teslimden sonra davalı tarafın ilgili projeyi kiralamak sureti ciddi bir gelir elde etmeye başladığını ancak davacıya ödemesi gereken takibe konu faturaları ödemekten imtina ettiğini, davacı tarafından davalı firma yetkilileri ile birçok görüşme yapıldığını ve her seferinde “kalan bakiye ödemenin en kısa sürede yapılacağı” bilgisinin verilmesine rağmen ödemede bulunulmadığını, davacı ile davalı firma arasında yapılan sözleşmenin — tarihli olduğunu, davacı yanın ilgili sözleşmeyi —– kapsamımda ilgili hakimlik kararı ile ataması yapılan kayyım ile imzaladığını, bu nedenle davalı taraf —— kapsamında korumadan kötü niyetli olarak faydalanmakta ve davacıyı tcari olarak zor duruma soktuğunu, ilgili — el konulan firmaların el konulma tarihinden önce gerçekleşen yükümlülüklerinin ve borçlarının muvazaalı oluşturulma ihtimali nedeni ile alınan bir önlem olduğunu, bu nedenle davalının sözleşme imzaladığı tarihte zaten kayyım denetimi bulunması nedeni ile davacıya ödeme yapılmaması gerektiğini, davalı şirket yöneticilerinin kötü niyet ile hareket etliklerinin en somut örneği olduğunu, davacı şirketin sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalı firmaya faturaları tanzim ettiğini, davalının takibe konu fatura bakiyesinin ——- tarihinde yaptığını, bu tarihten sonra davalı şirket yöneticilerinin alınan —–kararı uyarınca davacı şirketi yıldırma politikası uyguladıklarını ve alacağından ciddi tutarda bir indirim yapmasını dolaylı yollardan talep ettiklerini, aksi halde ödeme yapmayacaklarını beyan ettiklerini, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan ve yasal olan alacağından vazgeçmeyeceğini davalı tarafa ifade ettiğini, fakat davalı tarafın kesin bir biçimde ödeme yapmayacaklarını beyan ettiğini, alacağın tahsili amacı ile —– sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devanıma, davalının alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ——- kapsamında —-kararı ile kayyım atandığını, akabinde—– tümüyle—- devrine karar verildiğini,—- yapılması için ilk olarak— bedelli sözleşme imzalandığını, — yapılan işin — tamamladığını, sonrasında ise —– olaylarından sonra —— şantiyeyi terk ettiğini, akabinde işin geriye kalanı —- davacı tarafla sözleşme imzalandığını, işin tamamı için sözleşme bedelinin— olmasına rağmen davacı ile işin sadece —— olacak şekilde sözleşme imzalandığını, davacı taraf ile imzalanan iş bu sözleşmenin —— imzalandığını ve sözleşme bedelinin fahiş olduğunu, her ne kadar davacı ile fahiş bedel üzerinden sözleşme akdedilse de davacının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu,—–dosyasından elektrik işlerinin durumu konusunda delil tespiti yaptırıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, dosyadan alınan raporun tam olarak davalının taleplerini karşılamasa da, özetle—– davacı tarafından hiçbir imalat yapılmadığını ve hiçbir malzeme getirilmediğinin tespit edildiğini, diğer bir ifade ile davacı tarafın biçbir imalat yapmadığı gibi hiçbir malzemenin de iş yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işlerden dolayı davacının garanti sorumluluğunun devam ettiğini,——- yıl süre ile tesis işletmesi sırasında imalatlar kaynaklı çıkabilecek tüm aksaklıklarının bedelsiz ve yasal sürede düzeltmekle sorumlu olduğunu, tüm sistemlerin teslimi takip eden —– yıl boyunca garanti kapsamında olduğunu, davacı tarafin eksik ve ayıplı ifasından dolayı taraflar arasında geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılmadığını, taraflar arasında geçici ve kesin kabulün yapılmamasının yegane nedeninin, davacının sözleşme konusu edimlerini yerin getirmemiş olmasından kaynaklı olduğunu, geçici ve kesin kabul işleri yapılmadan davalıdan alacak talebinde bulunmasının hukuken ve fiilen mümkün olmayacağını, davacının eksik ve ayıplı işlerinin kiracıları tarafından yaptırıldığını, bedellerinin davalıya yansıtıldığını, delil tespit dosyasının akıbetinin beklenmesi gerektiğini,—dosyası üzerinden keşif yaptırılan ve alınan delil tespiti bilirkişi raporuna karşı davalının —— tarihinde itiraz ettiğini, ek rapor ya da yeni rapor alınmasını talep ettiğini, alınan bilirkişi raporuna karşı itirazın mahkemece kabul edildiğini, yargılaması devam eden dosyada aldırılan bilirkişi raporuna davacı tarafın dayanamayacağını, davalı ve davacı taraf arasında akdedilen sözleşme kapsamında işi eksiksiz bir biçimde tamamladığı ve teslim ettiği iddiasının dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ——- uyarınca tüm malzeme ve işçilik dahil olmak üzere yüklenici sıfatıyla davacı tarafından iş sahibi olarak davalıya yapılması konusunda anlaşma sağlandığı, edimin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmesine rağmen cari hesap ve fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisinde bulunan —- dosyasının incelenmesi sonucu; davacı yüklenici firma tarafından, davalı iş sahibi aleyhine faturalara dayalı toplam —- için başlatılan ilamsız takip olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisine —- tarihli birinci heyet raporu ve —– tarihli ek raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme yapılmadan düzenleme yapılması ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle —tarihli ikinci heyet raporu ve— tarihli ek rapor alınmıştır.
Davacı tarafın —-yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu TTK’nun 64-66 ve VUK’nun 220-226. maddeleri uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğu, davacı şirket lehine delil kabiliyeti bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre faturalar uyarınca davacı şirketin, davalı iş sahibi firmadan kaydi olarak—- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı iş sahibinin —- yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu TTK’nun 64-66 ve VUK’nun 220-226. maddeleri uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğu, davalı iş sahibi lehine delil kabiliyeti bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı iş sahibinin faturaları uyarınca davacı yüklenicinin—– alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı yüklenicinin ticari defter kayıtlarına göre kaydi alacağı—- olduğu, davalı şirketin ise ticari defterlerinde kaydi olarak —borçlu olduğu, taraflar arasındaki ticari kayıt farkının — bedelli faturanın davalı şirketin ticari kayıtlarında kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Teknik değerlendirme sonucu taraflar arasında — tarihli elektrik sözleşmesi imzalandığı, götürü bedel anahtar teslimi fiyatı üzerinden —– üzerinden anlaşma sağlandığı, malzeme ve işçilik dahil işlerinin yapılacağı, sözleşme altına alınmış olup bilirkişi heyeti tarafından—– tarihinde yerinde yapılan inceleme ile sözleşmede kararlaştırılan elektrik işlerinin bitmiş olduğu ve bundan dolayı eksik bir iş olup olmadığının değerlendirilmesinin yapılamadığı, ancak, delil olarak dayanılan —- sayılı dosyasında davacı —-tarafından dava dışı şirket aleyhine delil tespiti yapıldığı, bahse konu dosyada elektrik işlerine ilişkin değerlendirmede alınan bilirkişi raporu uyarınca yapılan işler tespit edilmiştir. Dosya içerisine taraflarca sunulan —- incelenmesi sonucu davacının—- formalarına göre —içerisinde toplam —- olduğu; davalı— incelenmesi sonucu —- olduğu aradaki farkın— olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari kayıtlara göre farkın — olduğu, bunun sebebinin de davacı tarafından davalı adına düzenlenen —– davalı iş sahibinin ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Ancak ihtilaf konusu olan —- tarihli —– bedelli faturanın sevki irsaliyesinin olduğu, irsaliyede—- açıklamasının olduğu ve teslim irsaliyesinde de —– şeklinde usulüne uygun isim ve imzanın bulunduğu anlaşılmakla fatura ve sevk irsaliyesine karşı —– yasal süre içerisinde itiraz olmaması nedeniyle faturadaki ürünlerin davalı iş sahibine teslim edildiği karinesi oluşmuştur. Bir diğer ihtilaf konusu ise —tarafından yaptırılan elektrik işleri kapsamında davalı tarafından —- tutarındaki—- devreye alma bedelinin davacının yükümlülüğünde olduğu ve bu bedelin asıl alacak talebinden düşülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Takip tarihi itibariyle davacının kaydi alacağının — olduğu, bu alacaktan —yangın sistemi devreye alma bedelinin düşülmesi gerektiği anlaşılmakla alacak tutarının —-olduğu kanaatine varılmıştır.
Temerrüt tarihi olarak; taraflar arasında imzalanan —-tarihli sözleşme uyarınca işin tamamlanma süresi — ay olarak belirlenmiş olup, işin —- tarihinde teslim edilmesi gerektiği, davacının teslim tarihinden itibaren asıl alacak için temerrüt faizi talep edebileceği, —-teslim tarihi ile — takip tarihi arasında asıl alacak için yapılan hesaplama sonucu —– işlemiş ticari faiz tespit edilerek işin usulüne uygun olarak teslim edildiği anlaşılmakla yapılan yargılama sonucu davalı iş sahibinin fatura bedellerini ödemede temerrüte düştüğü tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— dosyası yönünden — ana para alacağı ve —— işlemiş ticari faiz yönünden takibin devamına, ana para alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
2- Alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının ana para yönünden KABULÜNE
3-Davacı tarafça bu dava sebebiyle sarf edilen 35,90 TL başvuru harcı ve 10.834,93 TL peşin harcın toplamı olan 10.870,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine
4-Davacı tarafça bu dava sebebiyle masraf edilen 6.663,50 TL yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesap ve takdir edilen 5.930,51 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine
5-Davalı tarafça yapılan masraf bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54.400,87 TL karar harcından, 10.834,93 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 4.485,59 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 39.080,35 TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 56.869,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine
8-Davalı şirket vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.519,81 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine
9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
İlişkin olarak, taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2022