Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/669 Esas
KARAR NO: 2022/859
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından —- poliçesi ile teminat altında olan—- plakalı araç sürücüsü dava dışı—— kusurlu davranışı ile müvekkilinin kullandığı —- çarpışması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, alınan —– maluliyetinin mevcut olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında —— maddi tazminat ödemesinin yapıldığını ancak davacının zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı maluliyet tazminatı olarak ——maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava öncesinde —– başvurduğunu, açılan dosyadan —-tazminata hükmedildiğini, yapılan itirazın değerlendirilerek —– sayılı kararda verildiğini ve kesinleşen —–Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve toplam —– ödeme yapılarak, — infaz edildiğini, bu bağlamda davacının zararının karşılandığını ve müvekkili—– sorumluluğunu yerine getirdiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla —-plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde—- ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, hesaplamanın yeni genel şartlar dikkate alınarak yapılmasını, davacının talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi (sürekli iş göremezlik) tazminat talebine ilişkindir.
Davacı——- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, dava konusu kaza sebebiyle kalıcı sakatlığının oluştuğunu, oluşan zararın KTK ve poliçe hükümleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,——sayılı dosya örneği celp edilerek —– içerisinde dosya içerisine alınmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası,—— davacının gelir durumu bilgisi ile kendisine kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına dair belgeler, —– sayılı dosyasının evrakları ile davacının tedavisine dair bilgi ve belgeler, dava konusu araçların trafik kayıt bilgileri celp edilmiş, davacının engelliliğinin olup olmadığı konusunda, —— raporlarındaki çelişkiler nedeniyle — rapor —- heyetinden alınmış, zarara dair bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
—— tarihli heyet raporuna göre; davacıda saptanan— arızasının, ——-hükümlerine göre hesaplandığında —– sürekli iş göremezlik olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
—– tarihli bilirkişi heyet raporunun kusur değerlendirmesine göre; “…Kusur yönünden değerlendirme sonucu; —- plakalı —-sürücüsü dava dışı —–, görüş, hava ve trafik durumunun getirdiği mahal şartlarına uymadığı, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği nedenleri ile ——ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde asli kusurunun olduğu, —– sürücüsü davacının kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması, hızını kullandığı aracın görüş, yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurması gerekirken hızını azaltmamış, kavşağa hızlı girmiş, trafik dikkat ve özen
yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığına..” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Güncel engellilik tespiti sonrasında alınan —– tarihli ek rapora göre; sürekli maluliyet tazminatının ——-olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, — tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı,—— tarihli heyet raporuna göre; davacıda saptanan —– arızasının,—- göre hesaplandığında —- iş göremezlik olduğu; dava konusu kazanın meydana gelmesinde —- sürücüsü dava dışı ——sürücüsü davacının tali kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, ayrıca ceza dosyasındaki kusur durumu ile de çelişmediği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç olan—– plakalı aracın kusuru olan %75 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın ıslah dilekçesindeki gibi kabulüne,—-sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden ——–temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABÜLÜ İLE;
—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Davacı tarafından masraf edilen 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 455,00 TL ıslah harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 2.564,00TL tebligat/müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.096,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.978,31 TL karar harcından, 35,90 TL peşin harç ve 455,00 TL ıslah harcının mahsubu ile, bakiye 6.487,41 TL harcın davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.323,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2022