Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/665 Esas
KARAR NO : 2019/962

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, ——– plakalı araç—– seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —- plakalı aracın çarpması sonucu 17/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasar sebebi ile müvekkile ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkil şirket tarafından ——————– araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, hizmet sonucunda müvekkilin aracında 1.391,00 TL değer kaybı olabileceğini beyan edildiğini, hasarın tespiti, miktarı için 250,00 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca , 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı, 5,36 tl kargo bedeli müvekkil tarafından ödendiğini, oluşan alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu—- İcra müdürlüğü’ nün 2018/6610 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, Davamızın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/6610 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini beyan ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili 29/05/2019 tarihli dilekçesinde özetle; kazanın 17/03/2016 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 2 yıl zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu sebeple zaman aşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının aracında çok az değer kaybı olduğunu ve kaybın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının hasar tespiti talebinin olmadığını, bilirkişi raporunda yapılan tespitin dikkate alınmaması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı ve avans faizi talepleri ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı, hizmet bedeli ve sair giderlerin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş,——– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen—- plaka sayılı araca ait ZMMS poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün 2018/6610 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 05/03/2018 tarihinde başlatılan takibin —- plaka sayılı aracın kaza hasar bedelinden 17/03/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklanan alacağının tahsili için 1.391,00 TL değer kaybı, 250,00 TL hizmet bedeli, 18,76 TL diğer, 246,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.906,03 TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu————22/03/2018 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine süresinde ve 22/03/2018 tarihinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça dosyaya sunulan 10/04/2019 tarihli beyan dilekçesiyle müzekkeremize cevap verilmiş, davacı tarafça yapılan başvuru olmadığından hasar dosyasının oluşturulmadığı ve herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden 13/05/2019 tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda ———— plakalı aracın sürücüsünün———- KTK. 67. Ve 84.maddesi ile Yönetmeliğin 109/7,137/A,B uyarınca % 100 oranda kusurlu olduğu —- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, dosya kapsamı ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu ve aracın onarımının az da olsa değer kaybı yaratacağı, değer kaybının genel şartlara istinaden 1.391,00 TL, piyasa rayiçleri ortalamasına göre 1.500,00 TL olduğu, davacının davalıdan değer kaybı talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan hükme ve denetime elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin—– plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, değer kaybının trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla, ZMMS poliçesinin teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, davacı vekili tarafından takip dosyasında asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz , kargo ücret bedeli, vekalet suret harcı ve baro pulu bedeli talep edilmekle , davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine karşı başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonunda başlayacağı , dosya kapsamında başvuru dilekçesinin tarih ve tebliğine ilişkin herhangi bir evrak bulunmadığı dolayısıyla işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, kargo ücretine ilişkin delilin de dosya kapsamında bulunmadığı dolayısıyla bu talebin de yerinde olmadığı anlaşılmakla bu taleplerin reddine karar verilmiş, vekalet suret harcı ve baro pulu talebinin, icra müdürlüğü tarafından, infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinden ve davamızın konusu olmadığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, her ne kadar davacı tarafça 250,00 TL ekspertiz ücreti talep edilmiş ise de kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hazine Müsteşarlığı’ndan alınan Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge uyarınca davaya konu değer kaybına ilişkin ekspertiz ücretinin 158,57 TL olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, 1.3191,00 TL değer kaybı ile 158,57 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.549,57 TL alacak ve işleyecek faiz yönünden alacağa yıllık %9 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, takibe konu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
Davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2018/6610 esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.391,00 TL değer kaybı ve 158,57 TL hizmet bedeli olmak üzere toplam 1.549,57 TL alacak ve işleyecek faiz yönünden alacağa yıllık %9 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
Davacının fazlaya ilişkin 246,27 TL işlemiş faiz ile 5,36 TL kargo ücreti talebinin Reddine,
Davacının vekalet suret harcı ve baro pulu talebinin, icra müdürlüğü tarafından, infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinden, bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
2-Karar harcı 105,85 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 69,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 106,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 842,6 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 685,01 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer ve gerek olmadığına,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli ————-‘nin 13(1-2) mad. uyarınca takdir edilen 1.549,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın red edilen bölümü için davalı yararına karar tarihinde geçerli ——– 13(1-2) mad. uyarınca takdir edilen 356,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.