Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/630 Esas
KARAR NO: 2021/257
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-tarihinde dava dışı — firmaya ait davalı sigorta şirketi tarafından —— ile müvekkili davacıların murisi müteveffa —– karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında ağır yaralanan maktulün kaldırıldığı hastanede —- tarihinde hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketine dava öncesi müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkilleri anne ve babası için destekten yoksun kalma tazminat talebi ile başvuruda bulunulduğunu, ancak iş kazası nedeni ile — tarafından hesaplanan—– bildirilmesinin istendiğini ve evrakların tamamlanmaması gerekçesi ile tazminat ödemesi yapılmadığını, müteveffanın fiili olarak çalıştığını, lise eğitimini tamamladığını, çalışmaya başladığını ve ailesine destek olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı şimdilik —–destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinin limitleri dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde——– teminat altında olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydı ile hesaplamanın ——- uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirine ilişkin herhangi bir belge ve/veya delil sunulmaması halinde asgari ücret olarak kabulünün gerektiğini, motosiklet sürücüsü müteveffanın kask takıp takmadığının belirlenmesini, müterafık kusur indiriminin değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın gerekli evraklar ile müvekkil sigorta şirketine başvurması halinde 8 işgünü bitim tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğini, ayrıca talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle vefat eden yakınlarının desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden — anne ve babası olup, kazaya karışan —— plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarih itibariyle basit yargılama usulüne uygun tensip ile yargılamaya başlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmakla dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış ve bu kapsamda hasar dosyası, aile —- celp edilerek mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle —- plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı sigorta şirketine davacı taraflarca —- tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin aynı tarihte başvuruya ilişkin dilekçeyi tebliğ aldığı, — tarihinde davacıdan bir kısım eksik belgelerin sunulmasının istenildiği, davacı tarafından —– tarihinde sigorta şirketine eksik belgelerin gönderildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin —- dosyasının incelenmesi neticesinde, dosyada mahkemece —-plakalı aracın sürücüsü— tali kusurlu olduğu, müteveffa — asli kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmış, mahkemece de sanık —– hakkında tali kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Toplanan tüm deliller ile birlikte dosya öncelikle kusur bilirkişine tevdi edilmiş, kusur durumuna ilişkin bilirkişi tarafından düzenlenen —-% 75 oranında asli, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmış, davacı tarafın kusur raporuna ilişkin itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınması yönünde ara karar kurulmuş ise de daha önce rapor düzenleyen bilirkişinin bilirkişilik listesinde yer almadığı görülmekle, dosya kazadaki kusur oranlarının tayini ve itirazların değerlendirilmesi için alanında uzman yeni bir bilirkişi ile aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından —– tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda özetle, ” kaza yerinin konumu ve mahal şartlar dikkate alındığında toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, dava dışı müteveffa sürücü —- ile —- takiben olay mahalli kavşağa geldiğinde, istikametine göre sağ tarafından kavşağa giren dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından —–plakalı ——–çarpışması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda müteveffa motosiklet sürücüsü —- asli ve % 75 oranında, karşı taraf araç sürücüsü —–tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu, hesap raporun davalı sigorta şirketinin poliçesinin tanzim tarihinin—- yaşam tablosu ve —- hazırlandığı, bu doğrultuda davacı anne—- olduğu, müteveffanın kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destek zararının —- tarafından — hesaplamalı aylık gelir bağlandığı ve —- olduğu, davacı annenin talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı, davacı baba —- destekten yoksun kalma zararının —– olduğu, müteveffanın kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destek zararının — olabileceği, davacıların desteği müteveffa ——kaza sırasında kaskının olmadığı ve ölüm nedeninin kafatası kırığı ve beyin kanaması olarak tespit edildiği, aynı zamanda geçerli bir ehliyetnamesi olmaksızın araç —–kullandığı, müterafık kusur İndirimi hususunda taktirin mahkemede olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu her iki taraf vekiline de tebliğ edilmiş, davacılar vekili tarafından —– tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuş ve harcı yatırılmış, talep arttırım dilekçesi hukuki bilgilendirme ve savunma hakkı kapsamında davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Yargılamanın gelinen aşamasında, —– iptal kararı sonrasında yeniden hesap raporu alınması için dosya mevcut bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından —— tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen ek raporda özetle,” hükme en yakın tarihte ——– Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi ile ek raporun hazırlandığı, yapılan hesaplama neticesinde davacı anne ——-destekten yoksun kalma zararının ———–L olduğu, müteveffanın kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destek zararının —– hesaplamalı aylık gelir bağlandığı ve —- hesaplamaya —– olduğu, davacı annenin talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı, davacı baba—- destekten yoksun kalma zararının —- olduğu, müteveffanın kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destek zararının —– olabileceği, yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi ek raporu her iki taraf vekiline de tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından —- tarihinde uyap sisteminden gönderilen dilekçe ile ek rapora itiraz ve beyanda bulunulmuş, davacılar vekili tarafından —— tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş ve harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi hukuki bilgilendirme ve savunmak hakkı kapsamında davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bir beyan ve itirazda bulunulmamıştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların müşterek çocukları olan —— kararında destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların anne babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerektiği esası benimsenmiş olmakla, anılan karinenin aksini gösterir delilin dosyada bulunmadığı, bağlayıcı nitelikteki —— gereği vefat edenin davacılara destek olduğunun kabulü gerektiği, kazanın meydana gelmesinde gerek mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu gerekse ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ile asli olarak desteğin kusurlu olduğu, bilirkişiler tarafından davacılar desteğine verilen % 75 oranında kusurun olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı sigorta şirketine ait aracın sürücüsünün ise % 25 oranında ve tali oranda kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Kaza ve poliçenin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan genel şartlar uyarınca hesap yapılması için rapor alınmış ise de yargılama sırasında———- çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..” ibaresinin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiğinden ve HMK’nın 30. maddesi ile ———– kararları uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği nazara alınarak ek hesap raporu hazırlanması için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama mahkememiz denetimine uygun görülmüştür. Bilirkişi tarafından davacı anne —– destekten yoksun kalma zararı talep edemeyeceği, davacı baba—— müteveffanın kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destek zararının —— olduğu hesaplanmış olup davacılar vekili tarafından da baba——- yönünden bu miktar üzerinden dava ıslah edilmiştir. Ancak olayın oluş şekli, mahkememizde toplanan deliller ile ceza dosyası ve toplanan deliller göz önüne alındığında, davacılar desteğinin kaza esnasında ehliyetsiz olarak motosiklet kullandığı ve yine ölümünün kafatası kırığı ve beyin kanaması olarak tespit edildiği ve kaza anında kask takmadığı neticesine dosya kapsamı ile varıldığı, nitekim aksi durumun da iddia ve ispat edilmediği , davacılar desteğinin zararın artmasına etki ettiği anlaşılmakla hesaplanan tazminattan içtihatlar doğrultusunda % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, yapılan hesaplama neticesinde ——- tazminat talep edebileceği ve tutarın poliçe teminat limiti içinde kaldığı anlaşılmakla, açıklanan hukuki gerekçeler ile davacı —— açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasının reddine, davacı—- açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, — destekten yoksun kalma tazminatının—— itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte —– davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı —- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş, davacı —– yönünden mahkememizce müterafik kusur göz önünde bulundurularak ve taktiri indirim uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle, red edilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemiş—— aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —- açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacı —- açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
— destekten yoksun kalma tazminatının —tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı —— verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.386,92-TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 54,40-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 350,00-TL harcın toplamı 440,30-TL’den mahsubu ile 946,62-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 440,30-TL harcın davalıdan alınarak davacı —— verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.027,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —– yargılama giderinin haklılık oranına göre —- davalı taraftan tahsili ile davacı —– ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-a-)Davacı —- yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı — verilmesine,
b-)Davacı —- maddi tazminat istemine yönelik davasının reddi sebebi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı —-alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2021