Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/650 Esas
KARAR NO: 2020/342
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında —– tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca taraflar arasında———– marka ürünlerin alım satım işlemlerine dayalı cari hesap üzerinden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının davalı ile olan cari hesap ilişkisini iki farklı cari hesap üzerinden takip ettiğini, davalının sözleşme gereği ——– tarihinde ——–tarihinde —- olmak üzere ———— avans ödemesi gerçekleştirildiğini, davalıya verilen bu avans ödemesinden sonra malzeme satışının gerçekleştiğini, davalıya verilen bu avans ödemesinden sonra malzeme satışının gerçekleştirildiğini, sözleşme 1.3 ve 1.4 maddesi uyarınca kuaförün taahhütlerine uymaması halinde, kuaföre verilen bedelin varsa ödenmemiş kısmı düşülerek kalan miktarının derhal geri ödenmesini istemeye yetkilendirildiğinin görüleceği, kalan bakiye kısmı——— İcra Müdürlüğünün ———esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazından haksız olduğunu, beyan edip itirazın iptalini, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ilişki neticesinde aralarındaki cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacı yanın dava dilekçesi ekinde göndermiş olduğu cari ekstreden de anlaşılacağı üzere davaya konu olan fatura nedeniyle tarafların herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, davalı firmanın cari hesap ekstresinde ise davacı yana her hangi bir likit borcu bulunmadığını, alacağın belirsiz olması ve likit borcun bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında sözleşmeye dayalı mal alım satım/hizmet ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, icra dosyası celp edilip dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, —— İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde —- İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyasında başlatılan takibin alacaklısının ——borçlusunun ——– olduğu; takibin cari hesap alacağı açıklamasıyla —— cari hesap alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya ——- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde —– tarihli dilekçe ile yetkiye, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; alacaklı vekilinin talebi ile dosyanın —- İcra Dairelerine gönderildiği, yeniden düzenlenen ödeme emrinin borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde ——— tarihli dilekçe ile yetkiye, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, bu kapsamda 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın——- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalının şirket merkezi —- olduğundan —- Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak —- havale tarihli talimat bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Talimat bilirkişi raporunda özetle, “davalı tarafın —– yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, ticari Defterlere yapılan kayıtların ————- uygun olarak yapıldığı, sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmakla beraber takdirin mahkemeye ait olduğu, taraflar arası ticari ilişkinin öteden beri devam ettiği, davacının davalıya satmış olduğu—– ürünlerle İlgili olarak değişik tarih ve tutarlarda faturalar düzenlediği, buna karşılık olarak ise davalının davacıya —— görüleceği üzere değişik tarihlerde —– ile ödemelerde bulunduğu buna göre; —- tarihi itibariyle davalının davacıya, — yılından gelen———bulunduğu. Ayrıca—-yılı içerisinde ise davacıdan yeniden değişik tarih ve tutarlarda olmak üzere ———- mal/hizmet alımı yaptığı. davacıdan alınan mal/hizmetlere karşılık olarak davacının davalı adına düzenlediği faturaları davalının kayıtlarına yansıttığı, toplam ——tutarında mal ve hizmet alımından dolayı davacıya borçlu bulunduğu, buna karşılık ise ———değişik tarih ve tutarlarda olmak üzere davacıya kredi kartları ile toplamda ——– tutarında ödemede bulunduğu, ödeme yapılan —- — ibraz edilmediğinden bu kredi kartlarının kime ait olduğunun ise tespit edilemediği, sonuç olarak ise —- tarihi itibariyle davalının davacıya ———— borçlu bulunduğu görüş ve kanaatına varıldığı” yönünde tespit yapılmıştır.
Davanın niteliği gereği taraf defterlerinin karşılıklı olarak incelenmesi esas olduğundan, davacı defter ve kayıtları üzerinde alınan talimat raporu ile de karşılaştırma yapılmak suretiyle inceleme yapılması için dosya Mali Müşavir bilirkişi —— tevdi edilerek bilirkişiden ——— tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacı tarafa ait ——–yılı ticari defterlerinin T.T.K m.64,66 ve V.U.K. m.220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K.m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, Davacı şirketin ————– yılları ticari defter kayıtlarında taraflar arasında——-yılından beri süre gelen bir ticari ilişkinin olduğu, davacı şirketin davalı şirkete ——– adı altında iki farklı ürün gurubu mal sattığı, davacı şirketin — yılından — yılına devir bakiyesinin ——- ALACAK olduğu, bu bakiyenin davalı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunduğu, davacı şirketin ——yılı ticari defter kayıtlarında davalı şirketten KAYDİ olarak alacak tutarı——-görüldüğü, bu alacak kaydı incelendiğinde davalı şirketin davacı şirkete— tarihinde ————– bedelli, ——–bedelli, —— bedelli, —— bedelli toplam —— bedelli —- çeklerini keşide ettiği, bu çek bedellerini kendi ticari defter kayıtlarına yansıtmadığı , ancak anılan çeklerin vadelerinde davalı tarafından ödenmediği ve davacı şirket tarafından çeklerin üzeri İPTAL ibaresi yazılmak suretiyle davalı şirkete iade edilerek ticari kayıtlardan da çıkartıldığı, anılan çeklerin davacı şirketten akıbeti sorulduğunda, çeklerin iptal ediğine ilişkin dokümanın sunulduğu ve çekler ile ilgili davacı şirket tarafından başlatılan herhangi bir yasal takipte bulunmadığının anlaşıldığı, yine davalı şirket tarafından davacı şirkete — tarihinde ——- bedelli ——— çeki keşide edildiği, davacı şirketten bu çekin davalı tarafa iade edilip edilmediği hususunda bilgi ve belge talep edildiği ancak davacı tarafça herhangi bir belge ibrazı gerçekleştirilemediği, yine bu çek ile ilgili davacı şirket vekili ile yapılan görüşmede çek ile ilgili icra takibine girişildiğinin ifade edildiği, dolayısıyla davacının bu çek kaydını davalı firmaya iade etmiş gibi kayıtlarından çıkarması ve çek tutarı kadar davalı firmayı borçlandırmasının yanlış olduğu, huzurda görülmekte olan davaya konu alacak tutarı yani takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten talep ettiği tutarın —- olduğu ve bu tutarı oluşturan faturaların ise —- tarih ——- nolu — bedelli, ———– bedelli iki adet fatura olduğu , taraflar arasında düzenlenen —-tarihinde imza altına alınan sözleşmenin 1.Maddesi uyarınca davacı şirket davalı şirkete —– tutarında avans ödemesi yaptığı ve bu avans ödemesi uyarınca da davalı firmanın —yılında davacı firmadan —-tarihleri arasında——— toplam —– tutarından ürün satın alması gerektiği, davalı şirketin bu tutarda ürünleri satın alması durumunda da———- – toplam—– düzenlemesi ile davalı firmanın almış olduğu—— tutarındaki AVANS ödemesi bakiyesi kapanmış olacağı ancak davalı şirket bu tutarlarda mal alımı gerçekleştiremediği, davacı şirketin —- yılı ticari defter kayıtları incelendiğinde davalı şirketin davacı şirkete — yılı için toplam tutarı ——tutarında— adet İSKONTO faturası düzenlediği, davacı şirketin ise davalı şirkete kuaför salonunu dekore etmesi amacıyla verdiği ve malzeme alımı karşısında da mahsuplaşacağı tutarın—– olduğu göz önüne alındığında ———–tutarında alacaklı kaldığı ,ancak davacı şirket tarafından davalı şirkete ————– bedelli, ———- bedelli iki adet fatura düzenlendiği ve bu faturaların bedellerinin toplamı ise —- olduğu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemesi gereken fatura tutarı ——— olması gerekirken ——— olarak iki fatura düzenlenmiş ve bu fatura bakiyeleri kadar da ——– İcra Dairesinin ———–sayılı dosyasında takip başlattığı ancak davacı şirketin takip konusu etmesi gereken alacak tutarının takip tarihi itibariyle ——— olduğu davacı şirketin ——— yılı ticari defter kayıtlarından tespit edilip hesaplandığı, talimat raporunda bilirkişinin ——– bakiye tutarına ulaşmasındaki sebebin ise davalı şirketin davacı şirkete keşide ettiği çeklerin ticari kayıtlara yansıtılmamış olması, davacı şirketin davacı şirket aleyhine düzenlemiş olduğu ——- tarih —— bedelli, ———-bedelli iki adet faturayı ticari defter kayıtlarına almamış olmasının sebebiyet verdiği, açıklanan sebepler ile davacı şirketin davalı şirketten alacak tutarı —- tarihinde —- vade —————— tutarında ki avans iadesi faturasının olacağı ancak davacı şirketin ——- bedelli çek için başka bir icra dosyası ile takip başlattığı göz önüne alındığında, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği tutarın TAKİP tarihi itibariyle ————– olduğu kanaatine varıldığı”yönünde tespit yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kapsamında cari hesaba dayalı ticari ticari ilişkinin bulunduğu ve bu ilişkinin tarafların da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafın itirazlarının öncelikle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine ilişkin olduğu görülmüş, davalı vekilinin dilekçelerinin incelenmesinde taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını kabul ettiği, cari hesaptan kaynaklı alacağın para borcu olup alacaklının ikametgahının bulunduğu icra daireleri ve mahkemelerinde de ifaya yetkili olduğu göz önünde bulundurularak davalı vekilinin yetki itirazının ön inceleme duruşmasında reddine karar verilmiştir. Taraf defterlerinin karşılıklı incelenmesi sonucunda, davacı defterlerinde kaydi olarak davalıdan ——— alacağı bulunduğu, davalı şirketin ise kaydi olarak davacı şirkete ——– borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri ve cari hesap ilişkisi göz önüne alındığında , bilirkişi raporunda da isabetli olarak tespit edildiği üzere, davacı şirketin davalı şirkete——tutarında avans ödemesi yaptığı ve bu avans ödemesi uyarınca da davalı firmanın —-yılında davacı firmadan ——- tarihleri arasında ————– toplam ———- tutarından ürün satın alması gerektiği, davalı şirketin bu tutarda ürünleri satın alması durumunda da —————— düzenlemesi ile davalı firmanın almış olduğu ——tutarındaki avans ödemesi bakiyesinin kapanmış olacağı ancak davalı şirketin bu tutarlarda mal alımı gerçekleştiremediği ve davacı şirketin —- yılı ticari defter kayıtları incelenmesinden de davalı şirketin davacı şirkete —– yılı için toplam tutarı – tutarında——- faturası düzenlediği, davacı şirketin ise davalı şirkete kuaför salonunu dekore etmesi amacıyla verdiği ve malzeme alımı karşısında da mahsuplaşacağı tutarın — olduğu göz önüne alındığında ———– tutarında alacağının kaldığı ,ancak davacı şirket tarafından takip tutarı kadar ———- bedelli, ———– fatura düzenlendiği ve bu faturaların da davalı şirket kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır. Yine davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen —-vade tarihli,————- bedelli çekin bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından dava dışı icra takibine konu edildiğinin davacı şirket tarafından beyan edilmesi ve rapordaki bu tespite ilişkin davacı vekili tarafından da herhangi bir itirazda bulunulmaması karşısında, somut davada yalnızca bakiye ———- yönünden talepte bulunmasının hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar davacı vekili tarafından————formlarının incelenmesi talep edilmiş ise de taraflar arasındaki ilişkinin niteliği gereği ve usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin kesin delil vasfına haiz olduğu göz önünde bulundurulduğunda ve defterler arasındaki uyuşmazlığın da her iki taraf şirketin çeklere yönelik kayıtların defterlerine hiç yahut gereği gibi işlenmemesinden kaynaklı olduğu anlaşıldığından —— formlarının incelenmesinin yargılamaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiş ve tüm dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan gerekçeler ile davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ——— İcra Müdürlüğü’nün — yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——- asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 36 oranını geçmemek kaydı ile değişen oranlarda işleyecek akdi faiz üzerinden devamına, —————– alacak likit olup davalı itirazında kısmen haksız olduğundan hükmedilen asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ,
-Davalının ——- İcra Müdürlüğü’nün —— yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——— asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 36 oranını geçmemek kaydı ile değişen oranlarda işleyecek akdi faiz üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.203,90-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 622,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 581,04-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.203,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 1.474,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.365,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.143,16-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—————–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2020