Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/64 Esas
KARAR NO : 2020/848
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıdan—— yapılarda kullanılmak üzere dövülebilir dökme demir bağlantı parçaları” satın aldığını, satışı yapılan tüm ürünlerin tamamının davalı şirkete eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, ürün bedelinin —– kısmının ödendiğini, bakiye ——yapılan tüm iyiniyetli görüşmelere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine ———- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalı şirketin ticaret yaptığı şirketin yurtdışında yerleşik olmasını suiistimal ederek kötü niyetli bir şekilde hem borcunu ödemediğini ve takibe itiraz ettiğini, davalı şirket davacının yabancı olması nedeniyle teminat göstermeden icra takibine girişemeyeceği şekilde itirazda bulunmuş ise de, ——— arasındaki anlaşma uyarınca icra takibi yaparken veya dava açarken teminat gösterme zorunluğundan muaf olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra dosyasına cari hesabı bahane ederek hiçbir kanıtlayıcı belge, fatura sunmadan ilamsız takip başlattığını, itirazın iptali davasında ispat yükünün kural olarak davayı açan alacaklıda olduğunu, taraflar arasında herhangi bir cari hesap mukavelesi veya davalı tarafından kabul edilmiş ve kesinleşmiş cari hesabın mevcut olmadığını, davacının alacak iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının takiple bağlılık ilkesini ihlal ettiğini, takipte ——— bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde “cari hesap ekstresinden” kaynaklanan borcun takip konusu yapıldığından bahisle takip dosyasından farklı olarak bir kısım ——— dava açtığını, borçluya tebliğ edilen ödeme emri esas alınması gerektiğini, ödeme emri incelendiğinde davacının iddia ettiği gibi —————–kayıtlarının mevcut olmadığını, davacının takip talebinde ve ödeme emrinde hiçbir kanıtlayıcı belge sunmadığını, ayrıca faturanın alacak hakkı doğurmadığını, faturayı düzenleyen tacirin aradaki ilişkiyi ve malın teslimini de kanıtlaması gerektiğini, davacı yabancı tüzel kişi olduğundan teminat yatırmadan itirazın iptali davası açamayacağını beyanla, davanın reddini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ———- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ———– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—- borçlusunun —- olduğu; takibin —-cari hesap,—— işlemiş faiz toplam ——– alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —-tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —— tarihli dilekçesiyle borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın ——- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, davanın yabancı para cinsinden talep için takip tarihindeki efektif satış kuru ile hesaplama yapılarak bulunan — karşılığı üzerinden —— asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından ———— tarihinde gönderilen rapor içeriğine göre; Tarafların beyanları ve delilleri ile yargı kararlan ışığında, takdirin Mahkeme görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan ———–alacaklı olduğu yönündeki kanaatlerini bildirir rapor tanzim etmiş oldukları görülmüştür.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları ile rapor içeriği dikkate alınarak dosyanın ek rapor düzenlenmek için aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından —– tarihinde düzenlenen ek raporda özetle; Davacının davalıdan —— alacaklı olduğu kanaatine varılmış olduğunu raporda tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan kök rapor ve ek rapor rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya satmış olduğu ürünleri ödenmeyen bakiye satış tutarını talep ettiği, takip talebinde alacağın dayanağını cari hesap alacağı ve faturalar olarak göstermiş olup taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından mahkememizce defter incelenmesine yönelik ara karar kurulmuş davalının ihtara rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının takibe dayanak yaptığı faturaların davalı adına düzenlenmiş olduğu, irsaliyeli faturalarda yetkili kişi olarak ———– isminin yer aldığı, ayrıca dosyada mübrez gümrük beyannamelerinde anılan faturalar konusu malın davalı yana teslim edildiği ve davalı tarafından başka bir firmaya devredildiğinin de anlaşıldığı, davalı yana teslim edilen malların toplam tutarının —- ve davalı yanca yapılan ödemenin ise —— olduğu, bu durumda davacının davalıdan —– alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile—— dosyasına davalı yanca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak ile işleyecek faiz yönünden 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca ——- verilerine göre değişecek oranlarda işleyecek faiz üzerinden devamına karar verilmiş ve davacının işlemiş faiz talebi yönünden ise borçlu yanı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünün dosya kapsamında ispatlanamaması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—— sayılı icra dosyasına davalı yanca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin—– asıl alacak ile işleyecek faiz yönünden 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca ——verilerine göre değişecek oranlarda işleyecek faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin —— işlemiş faiz isteminin reddine,
3-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan -yabancı paranın icra takip tarihi itibariyle geçerli olan — kuru karşılığı üzerinden—— icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
5-Karar harcı 1.914,61-TL ‘den———– davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- harcın mahsubu ile bakiye —– harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan —— peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 214,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.550‬,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.805,80-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.659,05-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.883,70-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ——-
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.433,16-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde———Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2020