Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/635 Esas
KARAR NO: 2022/404
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30.05.2018
KARAR TARİHİ: 17.05.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı —- davacı şirket nezdinde —– bulunduğunu; —- — geçirdiği iş kazasına bağlı olarak —sayıyla tazminat davası ikame ettiğini; davanın kabulü üzerine, dava dışı işçi tarafından —– sayısıyla takip başlatıldığını; hükme bağlanan tazminat bedeli kapsamında ferileriyle birlikte toplam borç tutarı olan — sigortalıya —- tarihinde ödendiğini; vaki ödeme nedeniyle davacı şirket sigortalısının TBK.m.62/2 uyarınca diğer müteselsil sorumlu olan davalı—- rücu hakkı doğduğunu; kazada davalının % 50, davacı şirketin %30, dava dışı işçinin %20 kusurlu bulunduğunu; davalının %50 kusur oranına tekabül eden tutarın— olduğunu; davacı şirketin kaza sonucu tazminat bedelini sigortalıya ödemesiyle TTK.m.1472 uyarınca halef olduğundan bahisle, davalının payına düşen — ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bu doğrultuda —– üzerinden, —- icra dosyası fiziki olarak celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 7251 sayılı yasa ile ticari davalarda —– kadar olan davalarda yargılama usulü basit yargılama usulüne dönüşmekle, basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonlandırılmıştır.
—- sayılı dosyanın incelenmesi neticesinde, dava dışı —- tarafından, dosyamız davacısı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı —-dosyamız davalısı-aleyhine —- tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, yargılama neticesinde —- tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde —- oranında malul kaldığı, dava konusu iş kazasında — kusurlu olduğu kabul edilerek — maddi tazminat,— manevi tazminatın — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı tarafından sarf edilen — peşin harç ile kabul ve red oranına göre belirlenen — yargılama gideri ve toplam — vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiği, karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğu ve —- sayımı ilamı ile esas yönden istinaf başvurusunun reddine karar verildiği yargılama giderleri yönünden yapılan hesap hatalarının düzeltilerek yeniden —- tarihinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, karara karşı dosyamız davacısı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı —- vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu ancak temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılmaması sebebi ile —-tarihinde temyiz başvurusunun reddine bir haftalık kesin süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere ek karar verildiği, ek kararın tüm taraflara tebliğ edildiği, her ne kadar kesinleşme şerhi dosyada yer almasa da kararın fiili olarak kesinleştiği görülmüştür.
— sayılı icra dosyasının incelenmesi neticesinde, —- ödenmesi amacıyla icra emri düzenlendiği,— günü kapak hesabı çıkarıldığı ve toplam tutarın — olduğu, takip borçlusu —- günü dosyaya müracaatla —–ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Hasar dosyasının incelenmesi neticesinde, —-dava dışı —adresi olarak tanımlandığı, şahıs başına teminat limitinin — olduğu ——— dışında verilen ek klozların incelenmesinde —– neticesinde herhangi bir bedeni zarardan dolayı işverene karşı ileri sürülebilecek manevi tazminat taleplerinin sigorta genel — gereğince işbu poliçe üzerinde yazılı limitle teminata dahildir” düzenlemesi bulunduğu, sigortalı tarafından davacı şirkete ibraname düzenleyerek,—- ödenmesi karşılığında sigorta şirketini ibra ile bu bağlamda da, üçüncü kişilere ve alt işverenlere karşı doğmuş ve doğacak tüm hakların devir ve temlik edildiğinin” beyan edildiği, davacı şirket tarafından, — günü —- havale edildiğine ilişkin dekontun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından — tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda özetle, ” Davacı işveren mali mesuliyet sigortacısının kural olarak poliçe kapsamında faizden sorumluluğuna bağlı temerrüdünün ihbara bağlı olduğu; olay tarihinden itibaren faizden sorumluğunun başlamadığı kural bu yönde olmakla beraber, ödeme yapan müteselsil sorumlunun ilamdan kaynaklı bu hakkının davacıya temlik ettiği; onun halefi sıfatıyla hareket ettiğinden, müteselsil sorumlu —- halefi sıfatıyla hareket etmesi durumunda, onun sahip olduğu hakları kullanabileceği, müteselsil sorumlunun halefi sıfatıyla hareket eden davacının, davalının kusur oranına göre ödediği tutardan rücu edebileceği miktarın talebi gibi — olduğu bu tutara da —- ödeme tarihinden itibaren istemi gibi avans faizi yürütülmesini isteyebileceği ” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır. Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalı tarafa tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından sunulan —- tarihli dilekçe ile rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafından beyan yada itiraz dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı — tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde —– sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı, dosya da dosyamız davacısı sigorta şirketinin ihbar olunan olarak, sigortalısı ile davalı şirketin ise davalı olarak yer aldığı, dosyada karar verildiği ve kararın fiilen kesinleştiği, icra dosyasına konu bedelin davacı şirket tarafından sigortalısına ve sigortalı şirket tarafından da icra dosyasına ödendiği ve nitekim sigortalı tarafından davacı şirkete ibraname ve temlik belgesi düzenlendiği hususu sabit olup, iş bu dosyada davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödenen ve ayrıca sigortalıdan temlik alınan bedelin kusuru oranında davalı şirketten tahsili talep edilmektedir. Kesinleşen mahkeme dosyası ve düzenlenen ibraname ile sigortalı —– alt işverenlere rücu hakkının ve tüm haklarının davacı —- temlik ettiği ve davacı şirketin sigortalısının halefi sıfatıyla hareket ettiği, dava dışı işçinin işbu davada husumet yöneltilen davalı şirketin işçisi olduğu ödeme yapan diğer müteselsil sorumlu dava dışı sigortalı şirketin ise asıl işveren sıfatı bulunduğu, davalının kusur oranının % 50, davacının halefi olduğu sigortalı şirketin ise % 30 oranında kusurlu olduğu, ödemenin ve tazmin tutarının toplam % 80’in karşılığı olduğu, dolasıyla rücu edilebilecek oranın— olduğu ve ödenen bedelin —- olduğu göz önüne alındığında davacı şirketin davalı şirketten rücu oranında —– ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsil edebileceği anlaşılmakla, açıklanan gerekçeler ile açılan davanın kabulü ile —–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar harcı 11.381,19-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.845,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.535,89-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 2.845,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 178,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.714,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 19.778,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2022