Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1064 Esas
KARAR NO: 2019/1045
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline ——TL tutarındaki cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğnün ———– Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafın icra takibinin başlatıldığı ——– tarihinde müvekkilli şirkete ——–TL ödeme yaptıığını, müvekkilinin uluslararası taşımacılık yapan bir firma olduğunu, davalı tarafa çeşitli tarihlerde taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşılığında da navlun fatura kesildiğini, faturaların davalı tarfa faks ile gönderildiğini, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre icra dairesinin yetkisine itirkaz edilmiş ise, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip sonuca bağlanmasının gerektiğini, itirazın iptali davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlı olduğunu, geçerli takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulün olanak olmadığını, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağının ortada olduğunu, bu durumda özel bir dava şartı olan yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunması koşulu oluşmadığından davanın reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine,%20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taşımacılık ilişkisine dayalı olarak kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen navlun faturasından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri dosya içerisine alınarak incelenmiş ve basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı; Borçlusunun davalı , takibin cari hesap kaynaklı alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya ——- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından verilen ———–tarihli itiraz dilekçesinde Yetkiye, borca, takibe itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, huzurdaki davanın ———- tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davalı şirket merkezinin Çerkezköy’de bulunması sebebiyle Çerkezköy Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’ne talimat yazılmış , talimat ile alınan 15/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın defterlerini sunmadığı, yalnızca dosya üzerinden inceleme yapıldığı ve davacının————TL alacağının bulunduğu davalı tarafından fatura içeriğine ilişkin bir itiraz yahut fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı tespit edilmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan itirazlar doğrultusunda gereğinin yapılması için Çerkezköy Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’ne yeniden talimat yazılmış ,usulüne uygun tebligatlara rağmen defterler davalı tarafından ibraz edilmemiş ve inceleme yapılmamıştır. Davanın niteliği gereği davacı defterleri üzerinde de inceleme yapılabilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş , davacı defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , Bilirkişiler Mali Müşavir ——– Taşıma konusunda uzman ——— tarafından ———tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle ,”davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun dosya kapsamında bulunan sözleşme ve davacının defter ve kayıtları ile sabit olduğu, davaya konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dosya içinde bulunan konşimento, CMR belgeleri, yazışmalar ile de taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının sasit olduğu davacının davalıdan bakiye ————- TL kadar fatura alacağı olduğu ” tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olmuş davacı vekili tarafından rapora ilişkin beyan dilekçesi sunulmakla davalı vekili tarafından herhangi bir itiraz yahut beyan dosyaya sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliler, alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki olup, davacı tarafından taşımacılık hizmetinin verildiği, faturalara ilişkin herhangi bir itiraz yada ödemenin dosya kapsamında bulunmadığı, davalının birden fazla kez yapılan defter ibrazına ilişkin ihtarlara rağmen defterlerini sunmadığı, basit yargılama usulüne tabi olan davada taraflarca toplanması talep edilen başkaca bir delil bulunmadığı ayrıca davalı tarafın kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine defterlerini sunmayarak engel olduğu ve engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılacağı ———— hususu da göz önünde bulundurularak davanın kabulü ve davalının davaya konu İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ——- TL asıl alacak ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar davacının usul ve yasaya uygun görünen takip talebindeki faiz talebi doğrultusunda asıl alacağa yıllık %11,75 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık %11,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi üzerinden devamına, davalının takibe ve davaya konu borcu ödemediğini bildiği halde borca itiraz ettikleri ve alacağın faturadan kaynaklı likit alacak olup yargılamayı gerektirmediği dikkate alınarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün———- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ——– TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa yıllık %11,75 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık %11,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi üzerinden devamına,
Hükmedilen asıl alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 563,29 -TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 92,65 -TL harcın mahsubu ile bakiye 470,64-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 92,65 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 117,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 860,00 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.700,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.560,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2019