Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/621 Esas
KARAR NO: 2021/1235
DAVA: Ticari Şirketlerde Genel Kurul Kararının İptali İstemi
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin —-yılında kurulduğunu, şuandaki sermayesinin —-olmak üzere —– tarihli —-başkanı —–tarafından açıldığını ve davacının muhalefet şerhine ve olumsuz oyuna rağmen divan heyeti başkan ve üyelerini seçildiğini, genel kurul toplantısında alınan iç kaynaklardan sermaye artırımı kararının iptalinin gerektiğini, iç kaynaklardan sermaye artırımının T’TK m. 462’de düzenlendiğini, her ne kadar iç kaynaklardan sermaye artırımı için yedek akçelerin serbestçe kullanılabilen kısımlarının ve diğer fonların kullanılabileceğinden bahsedilmiş olsa da, davalı şirketin davacıya, şirket ile ilgili hiçbir finansal durum bilgisi vermediğini, yani davacının genel kurul toplantısın yapıldığı dönemde davalı şirketin mevcut ne yedek akçeleri, ne serbestçe kullanılabilen kısmı nede diğer fonların son durumları ile ilgili hiçbir bilgi sahibi olmadığı; davalı şirketin yönetim kurulu iç kaynaklardan sermaye artırımı kararı alıp, diğer hissedarlar ile birlikte hareket ederek genel kuruldan kararı geçirdiğini, bu sebeple bilanço hakkında davacıya bilgi verilmediği için alınan kararın iptalinin gerektiğini, iç kaynaklardan yapılan sermaye artırımı kararının usulüne uygun yerine getirilmediğini, bu sebeple iptali gerektiğini, davalı sirket tarafından alınan sermave artırım kararı neticesinde yapılan sermaye artırımının hiçbir haklı sebebe dayanmadan, sadece yönetim kurulunun keyfi kararı ile ileriki süreçte davacıya zarar verme amaçlı olarak alındığını, sermaye artırımı için hiçbir haklı, makul veya geçerli bir sebebin ileri sürülmediği:davaya konu olağanüstü genel kurul kararı alınmadan önce zaten davalı şirketin —- yapılacağının, davacı ve diğer ortaklara bildirildiğini, fakat bu şekilde ——- hiçbir şekilde afaki iyiniyet ve dürüstlük kurallarına uymadığını, —- gerek olmadan genel kurulda da rahatlıkla sermaye artırımı yapılabilecekken bu şekilde artırım yapılmasının ——toplanma şartlarına da aykırılık teşkil edeceği öne sürülerek kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı davalı şirketin —-tarihli —- alınan sermaye artırımı kararının iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– tarihli cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız, mesnetsiz ve gerçek dışı ithamlarla dolu olduğunu, hiçbir kanıt ve delilin bulunmadığını, davacının kendi muhalefetine rağmen başkan seçildiği ifadesine ilişkin olarak genel kurul tutanakları incelendiğinde divan başkanlığı seçiminin usule uygun ve yasanın aradığı şart ve yeterli çoğunluk sayıda gerçekleşmiş olduğunun açıkça görüleceğini, davacının dava dilekçesinde bir çok kanun maddesi kitaplardan alıntı yapılmak suretiyle davanın konusu ile ilgili olmayan beyanlarda bulunulduğunu, bu nedenle davacının tüm taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının iddiasının aksine yapılan sermaye artırımının—- ilgisinin bulunmadığını, genel kurulca karara bağlanan sermaye artırımının eski yıllara ait kârlardan oluşan olağanüstü yedeklerden oluşan iç kaynaklardan bedelsiz olarak yapıldığını, kaldı ki genel kurulca kâr dağıtımının da yapıldığını, aynı toplantıda ortakların haklarının korunması amaçlı olarak kâr dağıtımının da yapıldığı ve bundan önceki yıllarda da kâr dağıtımı yapılarak ortakların haklarının korunması cihetinin gözetildiğini, davacının her ne kadar yeterli finansal bilgiye sahip olmadıklarını ve bu çerçevede sermaye artırımı kararı alınamayacağını ifade etmiş ise de, bu hususun tamamen gerçek dışı olduğunu, zira her genel kurul öncesinde bütün finansal tablolar ve bütün detayların verildiğini, talep edilen bütün açıklamaların yapıldığını ve faaliyet raporları ile gerek bağımsız denetim raporları, gerekse tam tasdik raporlarının davacı tarafa verildiğini, davacının bizzat kendisinin katıldığı davalı şirketin —– toplantısında sermaye artırımı yapılması gereğine ilişkin açıklama ve önerisini kendisinin yaptığını, davalı şirketin iş bu öneri doğrultusunda sermaye artırımı hususunu gündemine aldığını ve vapılan incelemede sirketin menfaatine olacafı değerlendirilerek bu hususta karar alınmak üzere genel kurulun yapıldığını, yapılan bu sermaye artırımında davacının hisse oranında bir değişiklik olmadığı gibi herhangi bir hak kaybına da uğramadığı öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, olağanüstü genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından——– alınan iç kaynaklardan sermaye artırımına ilişkin — numaralı kararın finansal durum ve bilanço hakkında kendisine bilgi verilmemesi, iç kaynaklardan yapılan sermaye artırım kararının usulüne uygun olarak yerine getirilmemesi, kararın dürüstlük kuralı ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olması, —- yapılacağı belli iken — ay önceden ——- yapılarak karar alınması nedeniyle iç kaynaklardan sermaye artırımına ilişkin kararın iptali talep edilmiştir.
Dosya içeresine —tarihli — toplantı tutanağı alınmış, iptali istenen ——tamamının olağanüstü yedeklerden karşılanmasına, bununla ilgili olarak aşağıda yazılı şekilde ana sözleşmesinin ‘sermaye ve hisse senetlerin nevi’ başlıklı—Maddesine tadil eden taslak metni görüşmeye açılmış, söz alan yönetim kurulu başkanı —–olağanüstü yedeklerde bulunan tutardan bir kısmının sermayeye ilave edilmesi hususunda şirket hissedarlarımızdan sayın — tarihinde yapılan ——- —- Satın alınmanın yıllık — kere düştüğü göz önünde bulundurulduğunda, sermayenin —– seviyesine çıkartılması gerçekçi bir rakamdır’ diyerek iç kaynaklarda bulunan kardan sermaye artırımı yapılması önerisinde bulunmuştu. — bu önerisine ilaveten—- kalan borcu, ülkemizde yaşanan ekonomik ve —— önüne alındığında ——-çıkartılmasının uygun olacağını düşündük. Bu gerçekleştiğinde şirketimizin, güçlenen öz kaynağı ile yaşanabilecek ekonomik krizlerde daha güçlü olacaktır. Ayrıca finans kuruluşları ile yaptığımız yurtiçi ve yurtdışı müşterilerimiz nezdinde kredibilitesi ve güvenirliliği daha da artacaktır.” maddesinin yer aldığı ve devamında “sermaye ve hisse senetlerinin nevi” başlıklı —-kabul oyuna karşılık davacı—– red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edilmiştir.
TTK.nun 446-(1)-a maddesi uyarınca toplantıda hazır bulunupda karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçiren pay sahibinin iptal davası açabileceği düzenlenmiştir.Genel kurul kararlarının yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptali isteminde bulunabilmek için TTK’nın 446. maddesi uyarınca, toplantıya katılan paydaşın karara karşı ret oyu kullanarak muhalif kalması ve bu keyfiyeti zapta geçirtmesi gerekir, oylama öncesi görüşme sırasında bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi veya ret oyu kullanılması alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımaz.
Davacının, red oyundan sonra usulüne uygun olarak muhalefet şerhi bildirdiği ve muhalefet şerhi gerekçesi olarakta ” sermaye artırımı ile ilgili——-şirket ortakları ile paylaşılmadığı, ayrıca sermaye artırımı ile ilgili hiçbir —- raporu verilmediği ” şeklinde muhalefet şerhi düştüğü görülmüştür.
—- alınan sermaye artırımına ilişkin— nolu kararın iptali şartlarının teknik olarak oluşup oluşmadığının belirlenmesi için dosya içeresine —– tarihli ek rapor alınmıştır. Teknik bilirkişi heyeti tarafından şirketin —- yıllarına ilişkin mali tabloları incelenmiş, şirket sermayesinin artırılması dışında bilanço yapısında herhangi bir değişiklik olmadığı, şirketin—-olduğu ve sermaye artırımının doğrudan satışlar ve karlılık üzerinde bir etkisinin gözlemlenmediği, davalı şirketin sermaye artırım gerekçesi olarak ——taksitlik kredi borcu için sermaye artırımına gitmenin gerçekçi olmadığı, bunun yanında davacının kendisine sermaye artırımına ve şirketin finansal durumuna ilişkin bilgi verilmediği belirtilmiş ise de; şirketin finansal durumuna ilişkin bilgi almaya yönelik herhangi bir soru yöneltmediği, sermayenin artırım kararının bedelsiz olması nedeniyle şirket ortaklarına hiçbir bedel ödemeden sermaye artırımı sonucu sahip oldukları paylara ilaveten ayrıca kar dağıtımı yapılacağına karar verildiği belirtilmiştir.
İptali istenen —- tarihli —– kararının şirket sermayesinin iç kaynaklardan artırılmasına ilişkin —- tarihinde yapılan ——— tarafından talep olarak geldiği, —— görüşün ele alındığı, oylama yapıldığı, şirketin sermayesinin iç kaynaklardan artırılması yolu ile oy çokluğu ile karar alındığı, talep davacıdan bir önceki ———– tarihli toplantıda talep edilmesine rağmen davacı bu talebine aykırı olarak bu defa oylamada olumsuz oy kullanmış ve bunu toplantı tutanağına geçirtmiş olup, bu durumun TMK 2. Maddesi ile bağdaşmadığı aşikardır. Şirketin sermayesini artırmasının amacının ekonomik krizlerde yaşanan dalgalanmalardan daha güçlü çıkmak olduğu, bunu yaparken de şirket ortaklarına ilaveten bir yükümlülük yüklenmediği, iç kaynakların kullanılması yoluyla sermayenin artırılması yoluna gidildiği, aynı zamanda şirket ortaklarına mevcut haklarına ilave olarak kar paylarının dağıtılacağı yönde karar alındığı anlaşılmakla; —– numaralı şirketin sermayesinin iç kaynaklardan artırılmasına yönelik maddede hukuka, kanuna herhangi bir aykırılık olmadığı, ortaklara ilave yük yüklenmediği, iptalini gerektirir bir durum tespit edilemediği anlaşılmakla; açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —————- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2021