Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/619 Esas
KARAR NO : 2019/245
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ———–plakalı aracın ——–mevkinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ——–plakalı aracın çarpması sonucu ——–tarihinde maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı nedeni ile başlatılan takibine yapılan itiraz neticesinde yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini beyan ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmeden icra takibine geçtiğini doğal olarak icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, oluşan kaza nedeni ile davacı yanın aracında ufak sürtme izi oluştuğunu ve davacı yanın kasko sigortacısı tarafından zararının tazmin edildiğini beyan ederek, icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ——— E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davalı vekilinin sunduğu ibraname ve sulh anlaşması ile davacı ile sulh olunduğundan konusuz kalan davada vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Tarafların arasındaki sulh anlaşması ve beyanları doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 44,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 8.50-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından taraflar vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2019