Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/618 Esas
KARAR NO: 2020/381
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —————-tanzim ettiğini, dava dışı ———ait —–gıda ürününün üreticisi dava dışı —– tesisinden yine dava dışı —– adresine taşınması işinin bizzat sigortalısı —— tarafından yerine getirilmediğini, taşıma işinin davalılar tarafından üstlenilerek yerine getirildiğini, emtianın toplamda —— adet olmak üzere davalı———— idaresindeki ——plakalı tıra yüklendiğini, ——- tarihinde nakliye aracının ———- alıcı firmanın deposuna vardığını, deponun kapalı olması üzerine davalı ——-nakliye aracını deponun yakınlarındaki —– ederek araç içerisinde yattığını, davalı ——– istirahat ettiği sırada alıcı firma çalışanının yanına gelerek hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini haber verdiğini, davalı sürücü ——-tarafından yapılan kontrollerde ——– açık olduğunun ve —-içerisindeki emtianın bir kısmının çalınmış olduğunun tespit edildiğini, hırsızlık nedeni ile ——hasarı sigortalı —- fatura ettiğini, bu hasar için Davacı sigortacı tarafından sigortalıya ——- ödendiğini, bu neden ile davacı sigortacının TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı ——- araç maliki olması nedeni ile ———– ise hırsızlık hadisesinin onun hakimiyetime bulunduğunu, sırasında meydana gelmiş olması nedeni ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı tarafından davalılar aleyhinde —– İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların yapmış olduğu haksız itirazları üzerine işbu davanın açıldığını beyan İle ——— için itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği, yetkili mahkemenin ———- mahkemeleri olduğu, dava konusu olay ile davalının hiçbir ilgisinin olmadığını, bu neden ile davalının davada davalı olarak gösterilemeyeceğini, şirket tüzel kişiliği ile yetkililerinin böyle bir durumda kusurlu sayılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafından icra dosyasına gerekli itirazın yapıldığını, davacının ödediği bedeli davalıdan isteyemeyeceğini beyan ettiğini, davanın reddini, %20 inkar /kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı ——- dilekçesinde özetle; dava konusu olay hakkında — tarafından yürütülen soruşturmanın devam ettiğini, soruşturma dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, meydana gelen zararın mevcudiyeti var ise sorumluların tespit edildikten sonra icra işleminin başlatılması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle dava dışı şirkete ait emtianın nakliyesi işini üstlenen davalı taşıma şirketi ile diğer davalı sürücü tarafından, emtianın taşınması sırasında meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde meydana gelen zarar nedeniyle, davacı —– dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinden davalı taşıyıcı ile davalı sürücünün sorumlu olduğu iddiası ile davalılar hakkında yapılan icra takibine davalıların borca itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, icra dosyası celp edilerek dosya içeresine alınıp incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, —–İcra Müdürlüğünün——– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ————– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —— borçlularının ———- olduğu; takibin ——– alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; borçlu ——— havale tarihli dilekçe ile diğer borçlu şirket vekili tarafından —–havale tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sunulduğu; davanın ——— tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, davanın niteliğinin teknik bilgi ve uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosya taşıma-CMR alanında uzmanı bilirkişi ——Sigorta uzmanı bilirkişi —— tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından —- tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle,———- taşımayı yapan araçtaki hırsızlık olayının — günü meydana geldiği, dosyaya sunulan ———— tarihleri arasında geçerli olduğundan somut olayın dava dosyaya sunulan ——- geçerli olduğu dönem içerisinde vuku bulduğu, sigortalı ———— maddelerine göre alacağını davacı ——devir ve temlik ettiği, bu halde davalı ———akdi halef sıfatının olduğu, davacı ———– her ne kadar takip talebinde sadece TTK 1472 maddesinden kaynaklanan kanuni halef sıfatına dayanmış ise de, —— benzer uyuşmazlıklarda akdi halef sıfatına da geçerlilik tanınmasını istediği, bu halde davacı ———-temlik alacaklısı sıfatı ile aktif husumet ehliyetinin mevcut olabileceği, davalı ———- TTK 875/1 ve TTK 879 maddelerine göre taşıma işi icra edilirken araç sürücüsünün emniyetsiz/güvensiz bir ortamda gece yarısı aracı park edip içerisinde uyuması sonucu özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile hasardan sorumlu olduğu; davalılardan araç sürücüsü —— — maddesi uyarınca hasardan sorumlu olduğu,——-günlü——- çalınan malın piyasa değeri —— olarak hesaplandığı, aynı raporda —— tutarı hasarlı emtia bedelinden yüksek olduğu için hesaplamada hasarlı emtia bedelinin dikkate alınması gerektiği, üretici firmanın talebinin ——– olmakla uygun bulunduğu ve bu talep üzerinden hesap yapılması gerektiği görüşünün yer aldığı, bu halde; çalınan——— TTK 880 maddesinde getirilen ilkeler çerçevesinde değerinin taleple bağlı kalınarak ———— olarak kabul edilmesinin gerekeceği, poliçe özel şartları 5.maddesinde ———-olmak üzere taşınan yük bedelinin ——— şartı girildiği, buna göre; taşınan yük bedelinin———- altında kaldığından hasarlı emtia bedelinden ————- tenzili gerekeceği, ————- asıl alacak kalemine isabet eden kısmının iptalinin yerinde olacağı, icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ” yönünde tespit yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile taraf iddia ve savunmaları bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında dava dışı ————–gıda ürününün, üretici ———yer alan tesisten, yine dava dışı —–bulunan adresine taşınması işini, davacının sigortalısı —————- üstlendiği, —— da alt taşıcı olarak davalı —— ile anlaşma sağladığı ve taşıma işini anılan davalı şirket ve şoför olarak da diğer davalı ——– yaptığı anlaşılmış olup, belirtilen noktalarda taraflar arasında da bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Yine dosyanın tetkikinde davacı ——- tarafından sigortalısı şirkete belirlenen hasar ödemesinin yapıldığı , makbuzunun dosyaya sunulduğu, taşımayı yapan araçtaki hırsızlık olayının ——— tarafından düzenlenen ———–geçerli olduğu dönem içerisinde vuku bulduğu anlaşılmakla davacının davada aktif husumeti bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalılardan ———– tarafından olay ile ilgili soruşturma dosyasının bulunduğu, soruşturma dosyasının beklenerek sorumlulara karşı dava açılması gerektiği , şoför olarak bir sorumluluğunun bulunmadığı , söz konusu malı teslim edilecek deponun önüne kadar getirdiği ve depo bekçisinin yarın malları boşaltırız demesi üzerine arabayı park ettiği yönünde yazılı ve sözlü savunmalarda bulunmuş ise de bilirkişi raporunda da isabetli olarak tespit edildiği üzere , anılan davalının nakliyeyi gerçekleştiren ——-plakalı aracın sürücüsü olduğu ve dava dışı—— aralarında taşıma sözleşmesinin mevcut olduğu nitekim bu hususunda uyuşmazlık konusu olmayıp tarafların kabulünde olduğu, davalının —– günlü kolluk beyanında açıkça aracı saatin geç olmasından dolayı depo kapalı olduğu ————— arasına park ederek istirahate çekildiğini beyan ettiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, davalının bu hareketi ile aracı ve içerdiği yükün emniyetsiz/güvensiz bir ortamda bıraktığı ve hırsızlığın bu olayın sonucu meydana geldiği, ———— bir çok içtihadında belirtildiği üzere, bu tür hırsızlıklar nedeni ile oluşan zararın TTK’nun 886 maddesi kapsamında kaldığı, anılan madde hükmünde , zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879’ uncu maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağının belirtildiği , bu doğrultuda davalıların sınırlı sorumluluk ilkesinden faydalanamayacağı, yine davalı şirket vekili tarafından da esasa yönelik davalı şirketin sorumlu olmadığı hususunda bir takım itirazlar ile zamanaşımı definde bulunulmuş ve mahkememizce bu husus sehven ön inceleme duruşmasında değerlendirilmemiş ise de Türk Ticaret Kanunu’nun 855. Maddesinin (5) nolu fıkrasında , taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinden dolayı meydana gelen zararlarda zamanaşımı süresinin —- olduğu, bu sürenin aynı maddenin ——nolu fıkrasında rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, somut olayımızda da davacı —sigortalısına ———- tarihinde ödeme yaptığı ve —– tarihinde takip talebinde bulunulduğu görüldüğünden zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Esasa yönelik itirazları incelendiğinde ise, gerek davalı şirketin dava konusu taşımada fiili nakliyeci olarak yer alması ve aynı zamanda emtianın yüklendiği ————- aracın maliki olması, gerek TTK 875. Maddesinde taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğuna ilişkin, 879.maddesinde taşıyıcının a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğuna ilişkin hükümleri içermesi gerekse aynı yasanın 876.maddesinde zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceği hükmünü içermesi ancak somut olayımızda sürücü —- TTK 876.maddesince göstermesi gereken “en yüksek özen” yükümlülüğü gereği, yoğun trafik akışı olan bir güzergâhta ve gece yarısı—-da varış sonrası aracını güvenli bir otoparka park etmesi gerekirken cadde üzerine bırakması neticesinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerini tespit eden TTK 876 ve devamı maddelerindeki hallerin hiç birinin mevcut olmaması karşısında açıklanan hukuki gerekçeler ve anılan madde hükümleri doğrultusunda davalı şirketin de meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliler, alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve yukarıda açıklanan gerekçeler ile bilirkişi raporunda hasarın miktarına ilişkin değerlendirmelerde mahkememizce denetime elverişli ve usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne davalıların ——-İcra Müdürlüğünün ——– sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin ——– asıl alacak üzerinden aynen devamına, her ne kadar davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de rücuen tazminat davalarında , davalıların sorumlu olup olmadığı sorumlu ise hangi oranda ne miktarda sorumlu olduğu likit olmayıp yargılamayı gerektirmekle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalıların ——-İcra Müdürlüğünün——– sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin ——- asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Karar harcı 2.352,81-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 415,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.936,82-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 415,99-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 274,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.915,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.166,48-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı şirket vekilinin yokluğunda, davacı vekili ile davalı asılın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2020