Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/616 Esas
KARAR NO : 2021/246
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–ihracatı, satışı ve üretiminin sadece davacı müvekkili —– olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında anılan markalı — yönelik —–alınmasına yönelik ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davalı şirketin malları yurt dışına kaçırmak amacıyla ihraç etmek istediği esnada malların gümrükte yakalanması üzerine kötü niyetli olduğunu anladıklarını ve davalı şirket hakkında tutulan cari hesaba ilişkin alacaklarının bulunması sebebiyle —- nolu icra takip dosyasında; — takip çıkışlı olarak,— Müvekkil — tarafından, Davalı — aleyhine —- tarihinde örnek no:7 ilamsız takip başlatıldığını, Mahkememizin —-nolu İhtiyati Haciz kararının dayanak yapılarak,—- nolu icra takip dosyasında; — takip çıkışlı olarak, davalının cari hesap borcuna mahsuben verdiği henüz—- gelmeyen -adet çekten dolayı Davacı Müvekkili tarafından, Davalı şirket aleyhine —- tarihinde örnek no:7 ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin takip dosyalarına haksız itirazda bulunarak takibi durdurduğunu belirterek davalı şirketin———- takip dosyalarına yaptığı itirazlarının iptali ile takiplerin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve itiraz konusu alacakların %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete Tebligat Kanunun 35. Maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava taraflar arasındaki kambiyo senedi ve cari hesap alacağına dayalı başlatılan takip dosyalarına karşı vaki itirazın iptali talebidir.
Davalı şirket, davacı şirketten irsaliyeli faturalar uyarınca—- marka — — satın alınmasına ilişkin iş ilişkisi olduğu, cari hesap alacağına ve bu alacaktan kaynaklı verilen kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı tespit edilmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine — cari hesap alacağının tahsili için —– tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—- dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine— çeke karşılık asıl alacak—işlemiş faiz ve ferileri toplamı — alacağın tahsili için —– tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisine——- tarihli rapor alınmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 222/3. Maddesine göre, usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Her iki tarafta tacir olduğu için ticari defterleri incelenmiş, davacı şirketin — defterlerinin incelenmesi sonucu—- beratlarını süresinde aldığı ve usulüne uygun olduğu tespit edilmiştir. Davacının — defterlerinin incelenmesi sonucu davalı şirketin —- yılına devir eden hesap borç bakiyesinin —- tarihinden —- bedelli mal satışı yapıldığı, bu süreçte davalı taraftan farklı tarihlerde –adet çek karşılığı —ödeme aldığı ve davalının— tutarlı iade faturasını davalı alacağına kaydettiği, icra takip tarihi itibari ile davacı tarafın kendi defterlerinde —alacaklı yazılması ile davalı tarafa — borçlu olarak gözüktüğü defter incelemesi ile tespit edilmiştir. — adet çek bedeli olan — yanında vadesi gelmemiş — bedeli toplamı olan— şüpheli ticari alacaklar olarak kaydedilmiştir. Davacı alacağı—- adet faturalı mal satışı sonucu — adet çek bedeli olan —- adet vadesi gelmemiş çek bedeli olan —hesabı ile bilirkişi tarafından davacı alacağının—-tespit edilmiştir. Bahse konu alacak içinde takibe dayanak olan — çek ile cari hesap alacağı—- davacı şirketin alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı——sayılı dosyası ile —-yönünden takip başlatmakta defterlerin incelenmesi sonucu haklı bulunduğundan takibin asıl alacak yönünden devamına karar vermek gerekmiştir. Cari hesap alacağı yönünden ise yapılan inceleme sonucu cari hesap alacağının —- sayılı dosyası yönünden ise —— alacak yönünden takip başlatmış olup, taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde açılan davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Alacak miktarları likit olduğundan ve davalı borçlu tarafından belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)1—- dosyası için taleple bağlı kalınarak —— asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile takibin devamına,
2-Asıl alacak miktarının %20 icra inkar tazminatının kabulüne,
B)1—– dosyası yönünden —- alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, fiili ödeme tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Asıl alacak miktarının %20 icra inkar tazminatının kabulüne,
4-Alınması gereken karar harcı 99.540,18 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 17.613,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 81.926,28-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 17.613,90 TL ve 35,90 TL ilk masraf, 194,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.694,00 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 83.801,41 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021