Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/611 ESAS
KARAR NO:2023/693
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:22.05.2018
KARAR TARİHİ:26.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ——– mağazasında yüksek miktarda zarar oluştuğunu, söz konusu zararın giderilmesine yönelik süreç boyunca mağazanın 8 gün boyunca kapalı kaldığını, bu sebepten ötürü ciro kaybı yaşandığını, ciro kaybı sonucu kar mahrumiyeti meydana geldiğini, trafik kazasına sebebiyet veren araçların—– plakalı ve—— plakalı araçlar olduğunu, —- plakalı araç sürücüsünün —- plakalı aracın sürücüsünün ise —- olduğunu, —- kullandığı araç sahibinin ——– olduğu, davacı şirket tarafından sigorta şirketlerine ve araç sahiplerin ihtarname gönderildiğini, tarafların dönüş sağlamadığını, araç sürücülerinin, araç sahiplerinin ve sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı tarafından gönderilen ihtarname sonrasında — plakalı aracın sigortacısı — tarafından 3.264,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini,—- tarafından yapılan ekspertizde——- plakalı aracın olayda %25 oranında kusurlu olduğunu bu sebepten ötürü 3.264,00-TL ödeme yapıldığını, gerçekleşen trafik kazası sonrasında mağazada maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın giderilmesi için ——– tarafından mağazanın tüm inşaat ve elektrik işlerinin yapıldığını, bu masrafın 9.645,00-TL KDV hariç olduğunu, ———- soğutma tarafından yapılan işlemin 595,00-TL KDV hariç olduğunu, kazaya karışmış olan araçların mağazanın kasa bölümüne de çarpması sonucu barkod okuyucu makinenin bozulduğunu, 320,00-USD KDV hariç bedel ödendiğini, gerçekleşen kaza neticesinde davacı şirkete ait olan mağazada satışa hazır olan 52 adet ürünün zarar gördüğünü, bu zarar bedelinin de 1.611,80-TL olduğunu, bu zararların toplamının 13.051,80-TL olduğunu, mağazanın 8 gün kapalı kaldığını ve 8 günlük kar kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı şirketin katlandığı hasar maliyetinin 13.051,80-TL olduğunu, bu hasar neticesinde 3.264,00-TL lik ödeme yapıldığını, davacı şirketin 9.787,80-TL’lik hasar kaybının hala giderilemediğini, beyan ederek huzurda görülmekte olan davanın kabulünü, davacı şirketin giderilmemiş olan zararı olan toplam 9.787,80-TL’lik zararının haksız fiil tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı şirketin yoksun kaldığı karın bilirkişi vasıtasıyla hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama aşamasına kadar yapılmış olan masrafların ve yargılama harç, giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı——- vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada —– plakalı aracın kusurunun %25 kusuruna isabet eden zararın davalı tarafça 3.264,00-TL olarak ödendiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin sigorta ettiği aracın kusurunun %25 olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete başvuru yapıldığını açılan hasar dosyası düzenlenen ekspertiz raporunda davacıya ait ———– mağazasında 13.056,14-TL zarar meydana geldiğini, kusura isabet eden oran oranında hasarın davacı şirkete ödendiğini, kalan masrafın davalı şirket tarafından karşılanmasının beklenmemesi gerektiğini, iş kaybı ve kar kaybının sigorta poliçesi kapsam dışında olduğunu, kaza tarihinden faiz talep edilmeyeceğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, ancak yasal faiz talep edilebileceğini,” beyan ederek huzurda görülmekte olan davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf işbu davaya konu araç hasarına ilişkin talepler bakımından davalı şirkete dava öncesinde herhangi bir başvuru yapmadığını, davacı şirketin talep etmiş olduğu kar kaybının trafik sigortası kapsamında olmadığını, davacı şirketin faiz talebinde haksız olduğunu, kaza sonucu meydana gelen hasarın bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ———- vekili cevap dilekçesinde özetle;söz konusu trafik kazasının ——– meydana geldiğini, —- adreslerinin —- olduğunu, yetkili mahkemelerin ———— olduğunu, olaya ilişkin trafik kaza tutanağında her ne kadar vekilidenin sahibi olduğu aracın tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olay yerinde yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporunda görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde söz konusu vekil edene ait aracın kusuru bulunmadığını beyan ederek yetkisizlik sebebiyle davanın yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/02/2018 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin, davacı tarafa ait ——- isimli mağzanın önünde park halinde beklerken, ——— plakalı aracın şoförü ———— tarafından arkadan çarpmak suretiyle gerçekleştiğini, bu çarpma sonucu, müvekkiline ait araç ————– isimli mağazanın vitrin camına çarptığını ve iddia edilen zararın meydana geldiğini, bu noktada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza sebebi ile doğan zarardan davalı ——– sorumlu olduğunu, davanın kabulü olarak anlaşılmaması şartıyla yaşanan kaza sebebi ile kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde kaza sebebi ile 13.051,80-TL zararının doğduğunu ve bu zararın 3.264,00-TL’lik kısmının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirtmiş ve kalan 9.787,80-TL’nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkil ve diğer davalılardan tazmini talep ettiğini, öncelikle davacı tarafın iddia etmiş olduğu zararın miktarı bilirkişilerce yapılacak olan inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, aynı zamanda söz konusu zarara uygulanacak olan faizin başlangıcı davanın açıldığı tarih olarak belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde yaşanan kaza sebebi ile 8 gün boyunca satış yapılamadığından bahisle, şirketin yoksun kaldığı karı da talep ettiğini, söz konusu talep hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazanın yaşandığı yerde bulunan ——— mağazasının söz konusu şubesinin kamera kayıtları ile fiş ve faturalarının davacı şirketten istenmesini talep ederek yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ———- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddini; yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini vekâleten talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Davacı vekili; davalı —- işleteni, davalı —– sürücüsü, davalı —- kapsamında sigortacısı olduğu —- plakalı araç ile davalı —- işleteni ve sürücüsü, davalı —–kapsamında sigortacısı olduğu —– plakalı aracın davacının mağazasına çarptığını, mağazanın hasar gördüğünü ve 8 gün kapalı kaldığını, bakiye hasar bedelinin ve kazanç kaybının ödenmediğini beyan ederek tazminat taleplerinin kabulünü istemiş; davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Dava konusu uyuşmazlığın; 01/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, bu kaza sebebi ile araçların davacının iş yerine girdiği iddia olunmakla davacının iş yerinde bir hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise miktarı, bu hasar sebebi ile yapılan tadilatın kaç gün süreceği ve bu süre zarfında davacının iş yerini çalıştıramamasından dolayı kar kaybına uğrayıp uğramadığı, kar kaybından davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olup olmadığı, davalılardan—– sigorta şirketinin ödemiş olduğu 3.264-TL dışında, bakiye bir sorumluluğun doğup doğmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketine ait hasar dosyası dosyası ve poliçe celp edilmiştir.Dosya kusur ve zarar tespiti yönünden Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi, Gıda Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/11/2022 tarihli raporda özetle; “…Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kazada;
—— plaka sayılı araç sürücüsü ——— % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ——- plaka sayılı araç sürücüsü—– % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, söz konusu dava kapsamında KTK Madde 85 kapsamında aracın işleten ve malikinin kusur yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirmesinin Sn.Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu; dava dosyasına konu olan kazanın yaşandığı tarihte oluşan hasar sonrasında mağazada tadilat yapılması zorunluluğu doğduğu, yaptırılan işler sonrasında ortaya çıkan 9.056,22-TL hakediş bedelinin; tadilat yaptırılan tarihteki rayiç bedelleri ile yeniden hesaplanmasının ardından, daha önce—– tarafından ödenen 3.264,00 TL tutarının rayiç bedelleri ile yeniden hesaplanan 8.079,40 TL kesin hakediş bedelinden düşülerek kalan 4.815,40 TL’nin davacı şirkete ödenebileceği, zarar gören gıda ürünlerin tüketime uygun olmayacağı, kırılıp ezilen ekipmanların kullanıma uygun halde bulunmadığı, açık ambalajlı olmayan gıda ürünlerinin ise zarar gören ambalajları sebebi ile tüketici tarafından tercih edilmeyebileceği kanaatine varılmıştır. —–plakalı aracın Davalı —- tarafından 03/07/2017 – 03/07/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— nolu —- sigortalı olduğu; davalı— tarafından —- plakalı araç için tanzim olunan —– olan olay tarihi itibariyle sigorta örtüsü sağladığı ve davalı —- teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu; ——– plakalı aracın Davalı —– tarafından — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— nolu —– ile sigortalı olduğu, davalı —– tarafından ——-plakalı araç için tanzim olunan —– olan olay tarihi itibariyle sigorta örtüsü ağladığı ve davalı ——- sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu; davalı ———- tarafından 21/03/2018 tarihinde davacıya 3.264,00 TL ödeme yapılmış olup ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu; bu halde davalı —– kaza tarihi itibarı ile; —- plakalı araç için —vermesi nedeniyle; araç sürücüsü — %25 kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, verdiği zararın %25’lik kısmından yaptığı ödemenin düşülmesi sonucunda kalan tutardan sorumlu olduğu, davalılar —- nolu aracın ve —– plaka nolu aracın kaza tarihindeki malikleri olduğundan, 2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre, davacının uğradığı maddi zarardan kusurları oranında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; davalı —– plaka nolu aracın ve davalı ——nolu aracın kaza tarihindeki sürücüleri olmaları nedeniyle 6098 Sayılı TBK.49.maddesi kapsamında davacının uğradığı maddi zarardan kusurları oranında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ZMMS Genel Şartları A.6.k maddesi kapsamında iş kaybı zararları zmm poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığından Davalı ——-iş kaybı zararından sorumlu olmadığı, ancak diğer davalıların 6098 Sayılı TBK.49. maddesi ve 2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre sorumlu olacağı…” şeklinde kanaat bildirdikleri; ek raporlarında da kök rapordaki görüşlerini devam ettirdikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı —- işleteni, davalı —- sürücüsü, davalı —— kapsamında sigortacısı olduğu –plakalı araç ile davalı —- işleteni ve sürücüsü, davalı ——– kapsamında sigortacısı olduğu —– plakalı aracın davacının mağazasına çarpmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında, mağazada bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere 8.079,40-TL’lik hasar meydana geldiği, davalı —- tarafından 21/03/2018 tarihinde davacıya 3.264,00-TL ödeme yapılmış olup ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu; bu itibarla bakiye hasar bedelinin 4.815,40-TL olarak hesaplandığı, bu bedelden kazaya karışan araç sürücülerinin, işletenlerinin ve sigorta şirketlerinin; araç sürücülerinin kusurları oranında, müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı —– tarihli ödemesi ile, araç sürücüsü —- %25 kusuruna denk gelen kısım oranında sorumluluktan kurtulduğu, —– ödemesi ile birlikte kendisinin, sigortalısının ve araç sürücüsünün bakiye hasar sorumluluğunun kalmadığı, davalılar —- ise bakiye hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; kazanç kaybına dair ise; hasar oluşan mağazanın kazadan sonraki 8 gün kapalı kalmadığı, onarım çalışmaları devam ederken çalışmaya devam ettiği, ortalama cirosunda kayda değer bir düşüş olmadığı anlaşılmakla; sadece hasar bedeli yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kazanç kaybı olmadığından bu talep miktarı kısmen kabule dahil edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının davalılar ——– yönünden; sigortalı aracın kusuruna denk gelen zarar miktarı ödenmiş olmakla REDDİNE,
2-Davacının davasının davalılar——- yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
-4.815,40-TL tazminatın dava öncesi temerrüt oluşmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve davalı——–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 328,94-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 167,16-TL peşin harç ve 102,47-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 59,31-TL’nin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,63-TL harcın davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 6.097,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 4.500,59-TL’sinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.596,71-TL’sinin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.815,40-TL vekalet ücretinin davalılar ——-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar —- lehine takdir olunan 1.708,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılar —— verilmesine,
8-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı —- lehine takdir olunan 3.264,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—-verilmesine,
9-Karar tarihinde davalılar ———— kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26.09.2023