Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/61 Esas
KARAR NO : 2022/596

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/08/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan —-diğer davalı—– ruhsat sahibi olduğu——— plaka sayılı araç ile müvekkillerinden ———- malik bulunduğu, müteveffa —-kullanımındaki motosikletin 19/07/2016 tarihinde —- ayrımında trafik kazasına karıştıklarını, kazada müvekkillerinin eşi, oğul ve kardeşlerini kaybettiğini, ruhsat sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ve sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı azami teminat ile sınırlı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma ve araç hasar bedeli için 6.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacıların olaydan duydukları elem ve ızdırap sebebiyle toplam —- manevi tazminatın davalılar——müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —-tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “Uyuşmazlığın, müvekkil —–poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan—–tarihinde karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu—– vefat etmesi nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat talebinden kaynaklandığı, davacı tarafından, sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiği, davacının talebinin fahiş olduğu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiği, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi ve gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiği, müvekkil şirketin, söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu ve işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbarın bulunmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, açıklanan nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesi” arz ve talep etmiştir.
Davalı—— vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “6100 Sayılı HMK ile hukuka giren belirsiz alacak davasına dair hükümlerin, somut uyuşmazlıkta uygulanma imkânının bulunmadığı, müvekkilin kusur ve sorumluluğu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminat miktarının fazla olduğu, davacıların, —— ödeme alıp almadıkları, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiği, sunulan nedenlerden dolayı, dava “dilekçesine ilişkin tebligatın geçersiz olması nedeniyle, tebliğ tarihinin—– düzeltilmesi, belirsiz alacak davasına dair hükümlerin, somut uyuşmazlıkta uygulanma imkânı bulunmadığından davanın reddi, zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle davanın reddi,, müvekkilin kusuru ve sorumluluğu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın —–. adresinde faaliyet gösteren——- dava dilekçesindeki taleplerin açık ve anlaşılır olmayıp, maddi tazminat talebinin mesnedi açıklanmadığından bu konudaki taleplerinin mesnedi, kim için ne kadar maddi tazminat talep edildiğinin açıklattırılması, müvekkile atfı kabil kusuru ve sorumluluk bulunmadığından, ileri sürülen taleplerin reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep etmiştir.
İhbar olunan —–vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle;——– tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde iki şirketin birleşmesi işlemi,—- ve bu kapsamda—— tasfiye olmaksızın infisah ettiği, tescil ile birlikte ——- —- olduğundan, faaliyetine ——. nezdinde devam edeceği, ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan bulunmadığı, müvekkil şirketin davada ihbar olunan olarak yer almakta olduğu, taraf sıfatı bulunmadığı, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhlerine hüküm kurulamayacağı, —- tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karışan —-poliçe numarası ile —tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde — poliçesi kapsamındaki — teminat altına alındığı, müvekkil şirket düzenlemiş olduğu —-kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı ile işletenin/sigortalısının sebep olacağı kaza sonucu, 3. kişilere vereceği zararları, zarar miktarının kaza tarihinde geçerli olan —limiti üzerinde kalan miktarı, poliçede belirtilen azami teminata kadar üstlendiği, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırılma yapılması gerektiği, —-geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiği, müvekkil şirketin kaza tarihinden işleyecek olan faizle sorumlu tutulamayacağı, açıklanan sebeplerle huzurdaki başvurunun reddine, ihbar olunan müvekkil şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi” arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi – manevi tazminat talebidir.
Davacıların murisi, müteveffa — kullanımında olan— kullanıcısı olduğu, davalılardan—- işleteni olduğu ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisinin vefatı nedeniyle davalı sürücü, işleten ve —- maddi manevi tazminat talebidir.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle ——sayılı dosyasının incelenmesi sonucu; davalı ——-hakkında açılan “Taksirle Ölüme Neden Olma” suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucu davalı hakkında TCK’nun 85/1 ve devam maddeleri uyarınca hüküm kurulduğu, verilen kararın istinaf denetiminden geçerek —– tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Ceza dosyası için—- Kurumundan alınan rapor uyarınca sanık —– asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle mahkememiz tarafından alınan Trafik Kusur Tespit Uzmanı— kusur raporu uyarınca meydana gelen trafik kazasında müteveffanın ve davalılardan sürücü — %50 %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı için dosya içerisine 16/11/2021 tarihli aktüerya ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından kök rapor sunulmuş, tarafların itirazı üzerine 29/05/2022 tarihli ek rapor sunulmuştur.
Yapılan yargılama sonucu; dosya içerisine 09/04/2020 tarihli teknik bilirkişiden kusur raporunun alındığı, ardından heyet olarak sunulan 16/11/2021 tarihli kök rapor ile eki niteliğindeki 29/05/2022 tarihli rapor uyarınca meydana gelen trafik kazasında heyet olarak alınan kök rapor ve ekindeki kusur oranlarının mahkememiz tarafından kabul edildiği, buna göre—-Mahkemesindeki kusur oranında da davalının asli kusurlu olması göz önüne alınarak davalılardan sürücü— %60, müteveffa —-%40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yönünden de aktüerya bilirkişisinin —sayılı ilamı ile uyumlu olarak tazminat hesaplamasında müteveffanın bakiye ömürlü belirlemede — alınarak hesaplama yapılmıştır. Müteveffanın kazancı için ise; müteveffa — kaza tarihi itibariyle işçi olduğu, aylık kazancına ilişkin bir belgenin sunulamadığı tespit edilerek aylık kazanç hesaplamasında davacılar tarafından aksi ispat edilemediğinden asgari ücretten hesaplama yapılmıştır. Böylece dosya içerisine sunulan 16/11/2021 tarihli kök rapor ile bunu destekler nitelikteki 29/05/2022 tarihli ek rapor göz önüne alınarak mahkememiz tarafından hüküm kurulmuştur. Yargılama sırasında davacı anne —- vefat ettiği ve dosya içerisine — ilamının sunulduğu görülmekle ve meydana gelen trafik kazasında kazaya karışa aracın otomobil olması göz önüne alınarak yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde açılan davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda tam kabulüne, maddi manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Yönünden Islah Dilekçesi Doğrultusunda KABULÜ İLE;
Davacı —— için ——-
Davacı —– için ——–
Davacı anne —– için —– mirasçılık belgesi uyarınca mirasçılara hisseleri oranında verilmek üzere 13.879,23 TL olmak üzere toplam 706.859,69 TL’nin poliçe limiti olan 310.000,00 TL’lik kısmı ile sınırlı olmak şartıyla davalı sigorta——– dava tarihi olan 16.01.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar —- kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden Açılan Davanın KISMEN KABLÜ İLE;
Davacı —– için 40.000,00TL
Davacı Baba —–için 30.000,00TL
Davacı anne—— tarihli mirasçılık belgesi uyarınca mirasçılara hisseleri oranında verilmek üzere 30.000,00 TL,
Davacı kardeş ———
Davacı kardeş —– kaza tarihi olan 19.07.2016 tarihden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar —– davacılara verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE, (dava dışı ihbar olunan—- yapılan manevi tazminatlar yönünden tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 56.141,24 TL karar harcına karşılık dava açılırken peşin alınan 1.301,31 TL harç, 18/12/2021 tarihinde alınan 2.500,00 TL Tamamlama harcı ve 11/02/2022 tarihinde alınan 6.070,00 TL Tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.871,31‬ harcın mahsubu ile bakiye 46.269,93 TL harcın; 21.176,1‬0 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.093,83 TL’sinin davalılar ——- ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irat kaydına,
3-Yargılama Giderleri;
A)Davacılar tarafından yapılan; 2.600,00 TL bilirkişi gideri ve 938,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.538,75 TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.688,29 TL’si ile 9.904,81‬ TL harç gideri toplamı olan 12.593,1‬0 TL yargılama giderinin; 4.750,03 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen,—- ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
B)Davalı — yargılama giderinin, davanın, bu davalı yönünde reddedilen kısmına isabet eden 1,6 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
C)Davalı sigorta şirketi tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Vekâlet Ücretleri;
I)Maddi Tazminat davası yönünden;
Davacılar lehine —- nispi vekâlet ücretinin; — tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen,——-davalılar ——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
II)Manevi Tazminat davası yönünden;
A)Davacılar lehine, davanın kabul edilen kısmı üzerinden—- uyarınca takdir edilen 14.875,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
B)Davalı — lehine, davanın reddedilen kısmı üzerinden —- 10/2.maddesi uyarınca 14.875,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.