Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/607 Esas
KARAR NO: 2021/746
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından —- sigortalı olan dava dışı —- ait olan ve dava dışı — kiracı olarak faaliyet gösterdiği ve güvenlinin davalı —- çalıştırdığı —- tarafından sağlandığı —— adresindeki işyerinde —- tarihinde kimliği belirsiz kişilerce yapılan hırsızlık sonucu —- çalındığını, — ödeme yapıldığını, davacının yaptığı bu ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğu ve belirtilen —- ödeme için zarar sorumlusu olan davalıya rücu hakkı olduğunu, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği —— güvenliğini sağlamakla yükümlü bulunan davalının gerekli güvenlik önlemlerini almamasından dolayı meydana gelen olayda kusur ve sorumluluğunun bulunduğu ve davalının zararını tazminle mükellef olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla,—- sigorta tazminatının ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi İle davalıdan rücuen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hırsızlık olayında davalının kusurunun olmadığını, kiracı olan sigortalının gerekli tedbirleri almadığını,—- bulundurduğunu, sadece — —- dahi açılabilecek boyutta bir kilitle korunduğunun raporlara yansıdığını, —— olayında müvekkili —– — zamanda olay yerine intikal ettiklerini, ancak kiracı mağdur şirketin hiçbir önlem almamış olmasından dolayı işbu olay nedeniyle zarara uğradığını, müvekkili kooperatifin vardiyalı çalışma ve — verdiğini, ayrıca — ile de sürekli denetim ve kontrol yaptığını, bu kadar güvenlik önlemine rağmen,—- dakikanın altında gerçekleşen bir eylem ile kiracı mağdur şirkete hırsızlar tarafından girilebilmesinin, mağdur şirketin hiçbir önlem almadığını gösterdiğini, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile davacı sigorta şirketinin zarara uğrayan sigortalısı dava dışı şirkete yapmış oduğu ödemenin, hırsızlık olayından sorumlu olduğu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsil istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bu kapsamda ticaret sicil kayıtları, hasar dosyası , ödemeye ilişkin dekontlar , davalıya ait —–ekspertiz dosyası dosya içine alınmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasından sonra, meydana gelen olay nedeniyle olaydaki kusur durumunun ve davacının rücu edebileceği zarar miktarının tespiti bakımından dosya alanında uzman güvenlik uzmanı, sigorta uzmanı ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından—- tarihli bilirkişi heyet raporu düzenlenmiştir.
Düzenlenen —- tarihli heyet raporunda özetle, ” Dosyaya sunulan belgeler, ifade taraf dilekçeleri, Eksper Raporu, resimler ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği sigortalı dava dışı——adresindeki işyerinin, davacı tarafından düzenlenen—–sigortalı olduğu, sigortalı işyerinin bulunduğu sitenin yönetiminden ve güvenliğinden davalı ——sorumlu olduğu ancak davalının hangi şartlarla güvenlik hizmeti verdiği biigi ve belgesine rastlanmadığı, sigortalının bulunduğu sitenin yönetiminden ve güvenliğinden sorumlu olan davalının, —-bilgilerine rastlanmadığı, dosya bilgilerine göre belirtilen izin belgelerinin olabileceği, gerek olay yeri ön inceleme raporu gerek eksper raporu gerek taraf dilekçeleri, gerekse güvenlik kameralarına ilişkin görüntü kayıtların dökümü göz önüne alındığında , dava konusu sitenin etrafının çevrili olduğu; ancak, sigortalının aynı sırasında —–bulunduğu,—– yaya kapısından günün her saatinde yaya girişi yapılabildiği; muhtemelen bu bölümden de yaya olarak giriş yapılmış olabileceği; sigortalı işyerinin site içinde olduğu ve sitenin güvenliğinin bulunduğu, anılan işyeri çevresinin devriyelerle kontrol edildiği, buna göre de olay yerinde görevli olan özel güvenlik görevlilerinin hırsızlık olaylarına karşı suçluları caydırıcı mahiyette etkin görev yapmadıkları ve meydana gelen olaydan ihmal sebebiyle sorumlu oldukları, —– meslek olduğu, davalı site yönetimi ve aynı zamanda güvenlik personeli yöneticisi olan davalı tarafından önceden güvenlik hizmetlerinin iyileştirilmesi için araç, gereç ve personel ihtiyaçlarıyla ilgili tespit ve düzenleme ve yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, sigortalı dava dışı —–faaliyet gösterdiği iş yerinde alınacak koruma ve güvenlik hizmetinin; fiziki, beşeri ve teknolojik tedbirler bağlamında topyekün planlanması ve uygulanmasının esas olduğu, alınması gereken tedbirlerden işyeri sahibi sigortalı ile anılan sitenin yönetiminden ve güvenliğinden sorumlu olduğu anlaşılan davalının müşterek sorumluluklarının bulunduğu , yapılan tespitlere göre: sigortalı işyerinin bulunduğu site etrafının genel olarak çevrili ve davalıya ait —– kontrolünde bulunduğu, sigortalı işyeri girişinin zemin katta olduğu, sigortalı ile aynı sırada—— yaya kapısından günün her saatinde yaya girişi yapılabildiği halde sigortalı işyeri girişinde kavar kapı ve vitrin camları dışında kepenk, demir parmaklık veya elektrikli panjur bulunmadığı; Siteye girilmesi halinde belirtilen sigortalı işyerine kolaylıkla girilebileceği saptanmıştır. Buna göre: Sigortalı işyeri sahibi dava dışı —– bulunan malzemelerini korumak için gerekli tedbir almadığı, güvenlik zafiyetine sebep olduğu ve “%40 oranında tali kusurlu olduğu, davalı yönünden yapılan incelemede yukarıda açıklandığı gibi olay yerinde görevli olan —— hırsızlık olaylarına karşı suçluları caydırıcı mahiyette etkin görev yapmadıkları ve meydana gelen olaydan ihmal sebebiyle sorumlu oldukları, davalıya ait—– ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, görevini ihmal ederek şüpheli şahısları şüpheli kişilerin gece vaktinde iş yeri içinde kolaylıkla hareket edebildikleri, meydana gelen hırsızlık olayında hizmet sebebiyle ihmalinin bulunduğu, anılan yerde —– çalıştıran davalının çalıştırdığı personelinin davranışlarından ve kusurlarından sorumlu olduğu, çünkü, davalı personelinin —– personeline tanıdığı yetkiler çerçevesinde kalmak kaydıyla işyeri içindeki huzur ve sükuneti bozucu her türlü hal ve harekete müsaade etmemek, şüpheli gördüğü şahısları işyeri dışına çıkarmak, gerekirse böyle şahısların üst aramalarını yapmak ve suç unsuru herhangi bir durumla karşılaştığında ilgili şahısları alıkoymak ve güvenlik birimlerine haber vermek maddesini ihlal ettiği; güvenlik hizmetlerinin iyileştirilmesi için dava dışı işyeri sahibi —–ve yazı ile herhangi bir talepte bulunmadığı; mevcut şartlara göre etkin güvenlik tedbiri almadığı, meydana gelen hırsızlık olayını bertaraf edemediği, açıklanan sebepler ile güvenlik zafiyeti oluşturulduğu ve görev esnasında hırsızlık olayının gerçekleşmesi nedeniyle —-oranında asli kusurlu olduğu, eksper raporunda çalınan —- eksik sigorta indirimi ile —-olarak tespit edildiği, her üç kalemde belirtilen hasar kalemleri — —– olduğu, —— kapıda meydana gelen hasarın tamiri için taktir edilen ——- günü itibarı ile piyasa fiyatları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, hasarın davacının poliçe kapsamında olduğu, toplam zarar ve hasar —- olup davalının —kusuruna isabet eden tutar —- olduğu, davacı her ne kadar —- ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, sigortalı ile davalı arasındaki ilişki akde dayanmakta olup, davalı dava öncesi —– göre temerrüde düşürülmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu her iki taraf vekiline de tebliğ edilmiş, her iki taraf vekili tarafından da kusur tespitine ilişkin itirazda bulunulmuş, davacı vekili tarafından ayrıca faizin başlangıç tarihi yönünden yapılan tespitlere yönelik itirazda bulunulmuş, davalı vekiline beyan ve itiraz dilekçesinde itiraza konu ettiği belgeleri dosyaya ibraz etmesi için süre verilmiş, davalı vekili tarafından —- belgesi dosyaya ibraz edilmiş, mahkememizce toplanan deliller doğrultusunda alınan bilirkişi raporu hüküm için yeterli ve dosya kapsamın uygun görülmekle ek rapor yahut yeni bir rapor alınmasına gerek görülmemiş ve kısmen rapor doğrultusunda karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller , taraf iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle davacı şirketin sigortalısı —– davalının da ——sağladığı iş yerinde —- tarihinde hırsızlık meydana geldiği hususu ihtilafsız olup tarafların aksi yönde bir iddia ve savunmaları bulunmamaktadır. Hırsızlık sonucu gerek düzenlenen olay yeri inceleme raporu gerekse ekspertiz raporu sonucu; sigortalı iş yerinde, ——— ——— üzerinde bırakılan yazar kasadan—– paranın çalınmış olduğunun beyan edildiği, yapılan incelemelerde stokta bulunan cihazların çalınan cinsteki fiili sayımları yapıldığında beyanın doğru olduğununu tespit edildiği, çalınan cihazların yerine koyma bedelinde 2. El piyasa ortalama fiyatının dikkate alınması gerekeceği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde sigortalının —- talebi yüksek bulunarak hasar hesaplamasında ortalama piyasa fiyatının dikkate alındığı yine demirbaşlar yönünden de ortalama piyasa fiyatının dikkate alındığı,—– sebebi ile dikkate alınmadığı, —– —- kıymet kazanım taktir edildiği, yapılan hesaplama neticesinde —– yönünden toplam ———hasar ve zarar miktarı tespit edilmiştir. Davalı vekili tarafından yargılama sürecinde hasar miktarın ilişkin bir itiraz bulunmamakla birlikte, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede hasar miktarları kadri marufunda bulunmuştur. Davacı vekili tarafından —— olmak üzere sigortalısına ödendiği ve ödeme dekontlarının dosya içinde yer aldığı, yine meydana gelen hırsızlık olayının poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği ve hasarın teminat kapsamında olduğu görülmekle davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf esasen meydana gelen hırsızlık olayında davalı ile dava dışı sigortalının hangi oranda kusurlu ve neticede sorumlu olduklarına ilişkin olup, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da ayrıntılı açıklandığı üzere olayın oluş şekli, gerçekleşme saati ve süresi, sigortalı yerin site içerisindeki konumu , sitenin etrafının çevrili olması ancak iş yeri ile aynı sırada ——bulunması dolayısıyla yaya kapısından günün her saatinde yaya girişi yapılabildiği göz önüne alındığında; dava konusu olay yerinde güvenlik görevlerinin koruma gözetim ve devriye yükümlülüklerinin bulunduğu, —- hırsızlık olaylarına karşı suçluları caydırıcı mahiyette etkin görev yapmadıkları ve meydana gelen olaydan ihmal sebebiyle sorumlu oldukları, yine davalı tarafından önceden güvenlik hizmetlerinin iyileştirilmesi için araç, gereç ve personel ihtiyaçlarıyla ilgili tespit ve düzenleme ve yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamış olması göz önüne alındığında davalının hırsızlık olayının meydana gelmesinde asli ve —- davacının sigortalısının ise iş yeri girişinin zemin katta olması yine—–dolaysıyla yaya kapısından günün her saatinde yaya girişi yapılabildiği halde sigortalı işyeri girişinde kavar kapı ve vitrin camları dışında kepenk, demir parmaklık veya elektrikli panjur bulunmadığı, işyerinde bulunan malzemelerini korumak için gerekli ve yeterli tedbirlerin sigortalı tarafından da alınmadığı göz önüne alınarak tali —— oranında sigortalının da kusurlu olduğuna ilişkin düzenlenen rapor mahkememizce yerinde görülmüştür. Her ne kadar davacı vekili tarafından sigortalı iş yerinin——-satan —olduğu bu nedenle teşhir ——sergilenmesi gerektiği, bu nedenle —– takılmadığından kusur atfedilmesinin yerinde olmadığı yönünde itirazlarda bulunulmuş ise de bu yönden itirazların güvenlik önlemini almamak için geçerli itirazlar olmayıp sigortalı işyeri sahibinin de kendi işyerinde yeterli güvenlik önlemi alması, sorumlu bir tacir gibi davranması gerektiğinden— oranında müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılmış yine davalı vekili tarafından eksik belgeler ile rapor hazırlandığı yönünde itiraz edilmiş ve dosyaya özel güvenlik izin belgesi sunulmuş ise de yine bilirkişi heyet raporunda bu belgenin olması gerekeceği göz önünde bulundurularak rapor tanzim edildiği anlaşıldığından ve raporda belirtilen kusur oranları da mahkememizce yerinde bulunmakla yeniden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Açıklanan gerekçeler ile hırsızlık olayı sonucu meydana gelen toplam zararın —- olduğu, davalının kusuru oranında — sorumlu olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda temerrütün dava öncesi oluşmadığı ve dava tarihi itibariyle davalının faizden sorumlu olacağı belirtilmiş ise de —–gereğince sigortacının, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettirenin yerine geçtiği ve dava hakkının da sigortacıya intikal ettiği, sigortacının zarar sorumlusuna rücu edebilme tarihinin, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğu, bu durumda davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği anlaşıldığından bilirkişi heyet raporunda aksi yönde yapılan değerlendirmeler yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulü ile,—— ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
—- ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Karar harcı —- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan —- peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan — yargılama giderinin haklılık oranına göre —-davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2021