Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/606 Esas
KARAR NO: 2020/64

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Yukarıda olay bölümünde açıklanan olayda davalı sigorta nezdinde ————— plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ——— plaka sayılı çarpması nedeniyle araçta ————-TL değer kaybı olduğunu, bunun tahsili için ————— İcra Müdürlüğünün —– es. Sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine itiraz edilmesini üzerine takibin durdurulduğunu, takibin devamı ile değer kaybı bedeli + ——TL hasar tespit bedeli ile pul ve harç giderleri İle en az %20 İcra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda zaman aşımı söz konusu olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak kusur raporu alınmadığını, ayrıca değer kaybının Yargıtay tarafından kabul edilen kriterlere göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirkete herhangi bir başvurunun olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava konusunun yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icrainkar tazminatının yerinde olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafın maliki olduğu —- plakalı araç ile davalının zmm sigortası olduğu ———— plakalı aracın ———- tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı, hizmet faturası ve sair giderlerin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası ve davaya konu diğer deliller dosya içine alınmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, —– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen —– plaka sayılı araca ait —– poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —– İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ———- borçlusunun ———-TL değer kaybı, ——TL hizmet bedeli, —–TL vekalet suret harcı, —–TL diğer ve —-TL işlemiş faiz toplamı —-TL’nin tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; borçlu tarafından ——- tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; davanın ——— tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden—- tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda —– plakalı aracın sürücüsünün ———— KTK. 52/b,46/a,d,56/a- Ve 67.maddesi uyarınca % 100 oranda kusurlu olduğu , ———— plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, dosya kapsamı ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu. değer kaybının genel şartlara istinaden———- TL olduğu, davacının davalıdan değer kaybı talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan hükme ve denetime elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin——- plaka sayılı aracın—– düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, değer kaybının trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla,———- teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, davacı vekili tarafından takip dosyasında asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz , kargo ücret bedeli, vekalet suret harcı ve baro pulu bedeli talep edilmekle , davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine karşı başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonunda başlayacağı , dosya kapsamında başvuru dilekçesinin tarih ve tebliğine ilişkin herhangi bir evrak bulunmadığı dolayısıyla işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, kargo ücretine ilişkin delilin de dosya kapsamında bulunmadığı dolayısıyla bu talebin de yerinde olmadığı anlaşılmakla bu taleplerin reddine karar verilmiş, vekalet suret harcı ve baro pulu talebinin, icra müdürlüğü tarafından, infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinden ve davamızın konusu olmadığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, her ne kadar davacı tarafça —– TL hizmet bedeli talep edilmiş ise taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan değer kaybına ilişkin mahkememizce de bilirkişi raporu aldırılmış olup hizmet faturası adı altında sunulan değer kaybı raporuna mahkememizce itibar edilmesinin zorunlu olmadığı gibi dava açılması için bu raporun aldırılmasının zorunlu da olmadığı, ayrıca bu faturanın davacı tarafından ödenip ödenmediğinin bile dosya kapsamı itibariyle belli olmadığı, bu keyfiyetin tamamıyla davacıya ait olduğu anlaşıldığından, hizmet raporuna ilişkin fatura bedelini talep edilmesi yerinde görülmemiş olup hakkaniyetle bağdaşmadığı gerekçesiyle bu taleplerin reddine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne, davalının ————– İcra Müdürlüğünün —-esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin———TL değer kaybı ve işleyecek faiz yönünden alacağa yıllık %9 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin —–TL işlemiş faiz,————TL hizmet bedeli ile ——-TL kargo ücreti talebinin Reddine, davacının vekalet suret harcı ve baro pulu talebinin, icra müdürlüğü tarafından, infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinden, bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takibe konu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
-Davalının ———- İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin —- TL değer kaybı ve işleyecek faiz yönünden alacağa yıllık %9 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
-Davacının fazlaya ilişkin 257,25-TL işlemiş faiz, 250,00-TL hizmet bedeli ile 5,36-TL kargo ücreti talebinin Reddine,
-Davacının vekalet suret harcı ve baro pulu talebinin, icra müdürlüğü tarafından, infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinden, bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
2-Karar harcı 98,57-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 62,67-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı,5,20-TL vekalet harcı, 102,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 843,6-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 618,23-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13(1-2) mad. uyarınca takdir edilen 1.443,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın red edilen bölümü için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13(1-2) mad. uyarınca takdir edilen 526,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine
ilişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2020