Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/604 Esas
KARAR NO:2023/908
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23.05.2018
KARŞI DAVA TARİHİ: 29.06.2018
BİRLEŞEN DAVADA
(Birleşen —- Karar )
DAVA Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17.03.2021
BİRLEŞEN DAVADA
(Birleşen —— Karar )
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17.03.2021
KARAR TARİHİ: 22.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı özetle ——-sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 151.176,28 euro’luk icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, taraflar arasında 28.11.2014 tarihinde —-sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde imalatın teslimini gerçekleştirdiğini, buna rağmen davacının hak kazandığı 151.176,28 euro’luk cari hesap bakiye bedelinin tahsil edilemediğini, davacının jeodezik kubbenin 25.06.2016 tarihinde çökmesinden dayanak bulunmadığı halde sorumlu tutulduğunu, hasarın net olarak neden kaynaklandığının belli olmadığını, enkazın sökümünün kendileri tarafından yapılmadığını, ana işverenin anlaştığı bir başka hurda firmasının yaptığını, yeni çatının yapım işinin de kendilerine verildiğini, ödemezlik def’i ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, alacak bakiyesinin tarafımızca kabul edildiğini, yine karşı dava dilekçesine karşı da özetle davanın itirazın iptali olması sebebiyle karşı dava yöneltilmesinin yasaya aykırı olduğunu, asıl işverene ödenen kira bedellerinin mahsup edilmesinin takas mahsubun yasaya aykırı olduğunu, davacının zaten kendi sorumluluğunda olan zararı ödediğini bu sebeple rücu hakkı bulunmadığını beyan etmiş, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı-borçlunun —- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı/karşı davacı, davalı ve dava dışı —–arasında —– tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre —–ana işveren, davalının da ana yüklenici olduğunu, taraflar arasında da ———yapısal çelik işlerine ilişkin bir sözleşme imzalandığını, davacı/karşı davalı ile yapılan ana ve ek sözleşme ve sözleşmeler eki, teklif mektubu ve teklif mektubu ekinde işin kalite ve konusu hususunda teknik şartnamelere, sözleşme hükümlerine, —- standartlarına, bulunmadığı ve yetersiz olduğu durumlarda uluslararası standartlara, fen ve sanat kurallarına ihale dosyasında eksik kalmış hususlarda —– ilgili yayınlarına bağlı olarak eksiksiz ve kusursuz tasarım üretim ve montajla tesliminin kararlaştırıldığını, 17.10.2014 tarihli sözleşme eki yüklenici teklif mektubunda , yüklenici yükümlülükleri, detayı ile sayılmış olup anahtar teslimi mahiyetindeki işin tüm tasarım ,hesap, montaj nakliye yatay düşey taşıma vs. sorumluluğu yüklenicide olacak ve hatta 28.11.2014 tarihli teklif mektup eklerinde de çatı çözümlerinin tekrardan yapıldığı , ilave demir ve montaj analizlerinin yapıldığı belirtilerek bir miktar fiyat artışı olmasına rağmen bununda ilk verilen fiyat içerisinde kalınarak yapılacağının belirtilmesi, anahtar teslimi bir iş olduğu hususunu tartışmasız hale getirdiğini, davacı/karşı davalının yüklenici olarak üstlendiği ——— işini, —– birlikte göreceğini —-tarihli sözleşmenin ekinde bulunan —– tarihli ve sözleşme eki teklif mektubu ile müvekkile bildirdiğini, davacı/karşı davalı tarafından yapımı üstlenilen ve imal edilen —-geçici kabulünün yapıldığı —- açıldığı tarihten de sonra 25.06.2016 tarihinde onarılamaz bir şekilde hasarlandığını ve çöktüğünü, bunun üzerine ———- sayılı dosyasında alınan 04.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda sorumlu olarak kubbe yapısının tasarımı, imalatı ve montajı ile ilgili olumsuz olarak değerlendirilen hususların belirtildiğini, ayrıca —— de uzman görüşü alındığını, davacı /karşı davalının eserinin gizli ayıplı olduğunu ortaya koyduğunu, kubbenin çökmesini müteakip ana işveren —– tarafından —- gönderilen —— tarihli ihtarnamesi ile her türlü zararın davalıdan talep edileceğinin ihtar edildiğini, bunun üzerine tarafımızca da davacı/karşı davalıya ve kubbe işini birlikte yapacağını belirttiği ——— tarihli ihtarname ile işverenin anılan ihtarnamesinden bahisle yeniden inşa ve onarım yanında, oluşacak kar kaybı ve bu kapsamda üçüncü kişiler tarafından davalıya yöneltilebilecek zarar talepleri dahil ve bununla da sınırlı olmamak üzere her türlü doğrudan ve dolaylı zararların kendi sorumluluklarında olacağı ihtar edildiğini, davacı/karşı davalıya, ———-tarihli ihtarname cari hesaptaki alacağı tutarının eksik, ayıplı ifa ——- sebebiyle kendisine ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bu ihtarnameye rağmen, davacı/karşı davalının kubbenin yeniden imali, zararların karşılanması hususlarında somut herhangi bir girişimi olmaksızın aksine meydana gelen hasarın sebebine dair henüz bir tespit dahi yapılmaksızın giderini ayrıca almak sureti ile dava dışı işveren ——– anlaşarak hasarlı kubbenin söküm işlemlerine başladığını, söküm işlemine herhangi bir dahilimiz olmaksızın çöken kubbeyi sökmüş ve yerine yine tarafımızın bir dahili olmaksızın ettiğini, tüm bu sürecin davalının dışında gerçekleştiğini, işverence inşaat yüklenicisi olmamız sebebiyle uhdesinde bulunan teminat mektubumuzun tamamı ——- paraya çevrildiğini, yıkılmış kubbe sebebiyle işverence davalıya ödenmiş tüm tutarlar, kubbe söküm , enkaz depolama giderleri ve kira kayıpları toplamı olarak 1.916.956,80 Euro’luk tutarın tahsil edildiğini, paraya çevrilmiş mektuplarının anılan tutar fazlası, iade alınabildiğini, anılan işin davacı/karşı davalı sorumluluğunda olduğu, davacı tarafından yapılan eserdeki ayıp sebebiyle meydana gelen ayıp, hasar ve bağlı zararlar sebebiyle davalının, ana işverenin tüm anılan zararını karşıladığını, davacının aksine borçlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

KARŞI DAVADA:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalının meydana gelmiş kubbe hasarı sebebiyle sözleşme ve yasa uyarınca tazmin sorumluluğunda olduğunu, —– tarihli sözleşmeler ve ekleri açık düzenlemeleri ve yollamalar, sorumluluk hukukunun genel esasları , kanun(TBK) sebebiyle alışveriş merkezinin ,——– yapısal çelik işleri ne ilişkin mühendislik hesaplamaları, plan, kesit ve detay çizimleri, imalat resimlerinin yapılması, 3 boyutlu tasarım, malzeme, montaj, işçilik hususlarından kaynaklı tüm sorumluluğun işin yüklenicisi davacı/karşı davalının olduğunu, davacı/karşı davalının anahtar teslimi işi her yönü ile yükümlendiğini, eksiksiz ayıpsız olarak işi teslim ve gizli ayıpları ve bu ayıplar sebebiyle ortaya çıkmış tüm zararları (en geniş hali ile) tazmin yükümlülüğünde olduğunu, meydana gelmiş kubbe hasarının, tasarım, imalat ve montaj aşamalarındaki kusurlara dayalı olduğu, tespit edilmiş olup, bu husus davacı karşı davalının eserinin gizli ayıplı olduğunu ortaya koymak olduğunu, ana işverenin, süreçte ortaya çıkan tüm zararının tahsili amacıyla davalı tarafından kendisine inşaat sebebiyle verilmiş olan —— tutarlı teminat mektubunu nakde çevirdiğini, çöken kubbenin imali sürecinde kendisine ödenmiş inşa bedeli olan —- kubbenin sökülmesi, istiflenmesi masrafları vs için —– katının kubbe çökmesi sebebiyle kapalı kalması sonucu ana işverenin kira kayıpları 482.511,78Euro olmak üzere toplamda 1.916.956,80 Euro’yu ana işverence teminat mektubu paraya çevrilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını, mektubun paraya çevrilmesi sonrasında ana işveren ve müvekkil arasında da 31.05.2017 tarihli bir protokol imza edildiğini, sigorta poliçesi uyarınca zararlar tazmin edilmemiş olduğundan teminat mektubundan anılan tutarların da tahsil edilmesi sonrası 31.5.2017 tarihli protokolün akdedildiğini ve davacı/karşı davalıya da —— ihtarname ile bilgi verilerek sigorta şirketine, uhdelerindeki alacağın taraflarına temlik edilmiş olduğu da bildirilerek ihtarname keşide edildiğini ise de yine ödeme yapılmaması sonrasında —— sayılı dosyası ile —– poliçesinin düzenleyeni olan — poliçe kapsamı zararlar bakımından dava açıldığını, —— açılmış bu davada sigortacı davalıdan çöken kubbenin imali sürecinde yapımcıya ödenen inşa bedeli olan 1.272.897,74EBURO ve çöken kubbenin sökülmesi, istiflenmesi ve korunması giderleri için 161.547,28 Euro olmak üzere toplamda 1.434.445,02 Euro talep edildiğini, ana işverene kira kaybı sebebiyle ödenen —– kapsamında olmadığı düşüncesiyle bu kalem sigortadan talep edilmediğini, karşı davanın konusunu bu kalemin oluşturduğunu, açılan bu karşı davadaki alacak kalemine ilişkin talebin, —– davasındaki talep edilen kalemler ve miktarların dışında olan, sadece kira kayıpları sebebiyle işveren —— bakımından olduğunu, davalı/karşı davacı tarafından ana işverene ödenmiş olan çöken kubbenin imali sürecinde kendisine ödenen inşa bedeli olan —- eski kubbenin söküm, istifleme masrafı —- ——- katının çökme sebebiyle kapalı kalması sebebi ile ana işverenin kira kaybı 482.511,78 Euro olmak üzere (teminat mektubu paraya çevrilmek suretiyle müvekkilden tahsil edilmiş olan) toplam 1.916.956,80 Euro’nun davalı/karşı davacıya ödenmesi için davacı/karşı davalıya ——- tarihinde ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamenin muhataba 08.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu sebeple davaya konu alacağın faiz başlangıç tarihinin 08. 07.2018 tarihi olduğunu, mahsup hususunda ise karşı davaya konu alacak hesaplanırken davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalının eksik-ayıplı ifası sebebiyle sözleşmesel mesuliyetimiz ve teminat mektubumuzdan ana işverene ödenmiş olan 1.916.956,80 Euro alacağımızdan, ——– sayılı davasına konu edilmiş 1.272.897,74Euro çökmüş kubbe sebebiyle ödenmiş tutar ve çöken kubbenin sökülmesi, istiflenmesi ve korunması giderleri için 161.547,28 Euro olmak üzere toplamda 1.434.445,02 Euro’luk kısım bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile karşı dava konusu edilen ve işveren ———- ödenmiş olan 482.511,78 Euro kira kaybı kalemi sebebiyle alacak tutarından davacının alacaklı olduğu (bir an için tam ifa yapmış ve anılan unsurlar gerçekleşmiş olmasaydı) ancak eksik ifa sebebiyle kendisine bu aşamada ödenmeyeceği de bildirilmiş olan 151.176,28EBuro alacağı mahsup edilerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız da saklı kalmak kaydı ile 331.335,50 Euro bedelin ödenmesi gerektiği belirtilmiş olup asıl davanın reddine, asıl dava bakımında davacı aleyhinde 10 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin ve diğer kalemler bakımından talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile karşı davalarının kabulü ile 331.335,50 Euro’nun (tahsil aşamasında fiili ödeme zamanında efektif kur karşılığı olan TL bedelinin) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt tarihi olan 08.07.2018 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin bila tarihli düplik dilekçesinde özetle davacının yaptığı eserin çöktüğünü, sözleşme hükümlerince davacının kusurlu olduğunu, çökmenin neden meydana geldiği noktasında davacının bir tespit yaptırmadığını, davacının sadece kubbe işinin değil, tüm —- yapısal çelik işlerinin de yüklenicisi olduğunu, bu nedenle işin yeniden ona verilmesinin mantıklı olduğunu beyan etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA (Birleşen —— Karar sayılı )
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş eser sözleşmesi gereğince, tüm sorumluluğu davalıda olan —– yapım işinin, davalı tarafından gerektiği şekilde yerine getirilmemiş olması sonrasında kubbenin, —-tarihinde yıkılması sebebiyle, müvekkilinin ana işverene ödemek zorunda kaldığı toplam 1.916.956,80 Euro bedelden; kira kaybı sebebiyle ödenmiş olan 482.511,78 Euro’luk kısmından bakiye, 151.176,28 Euronun , fazlaya ve çökme sebebiyle müvekkilce ana işverene ödenmiş diğer alacak kalemlerine ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak üzere, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince, temerrüt tarihi olan 08.07.2017 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline, tarafları ve dava konusu alacağın doğuş sebebi aynı olan —- sayılı dosyası ile dosya üzerinde yapılacak, inceleme sonrasında birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ve müvekkilinin davacı sıfatına sahip olduğu ——– Sayılı dosyasında görülmekte olan davada yargılamanın devam ettiğini, aldırılan raporlar ve gelinen aşamada, davacının işbu davaya konu ettiği kubbe çökmesi hususunda müvekkili şirketin sorumluluğunu yahut kusurunu kesin kanıtlar nitelikte hiçbir delil sunulmadığını ve bu yönde bir kusur saptaması da yapılamadığını, söz konusu dosyada yeterli teknik bilirkişi raporu henüz elde edilemediğini, müvekkilinin kusurlu olmadığı bir hususta kusurlu imiş gibi gösterilerek müvekkili şirkete dava yöneltilmesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA
(Birleşen ————Karar sayılı )
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında akdedilmiş eser sözleşmesi gereğince, tüm sorumluluğu davalıda olan alışveriş merkezi çelik kubbesi yapım işinin, davalı tarafından gerektiği şekilde yerine getirilmemiş olması sonrasında kubbenin, 25.06.2016 tarihinde yıkılması sebebiyle, müvekkilinin ana işverene ödemek zorunda kaldığı toplam 1.916.956,80 Euro bedelden 1.434.455,02 Euronun, fazlaya ve çökme sebebiyle müvekkilince ana işverene ödenmiş diğer alacak kalemlerine ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince, temerrüt tarihi olan 27.06.2017 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte, davalıdan tazmin ve tahsiline, tarafları ve dava konusu alacağın doğuş sebebi aynı olan ——sayılı dosyası ile dosya üzerinde yapılacak, inceleme sonrasında birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ve müvekkilinin davacı sıfatına sahip olduğu ——— Sayılı dosyasında görülmekte olan davada yargılamanın devam ettiğini, aldırılan raporlar ve gelinen aşamada, davacının işbu davaya konu ettiği kubbe çökmesi hususunda müvekkili şirketin sorumluluğunu yahut kusurunu kesin kanıtlar nitelikte hiçbir delil sunulmadığını ve bu yönde bir kusur saptaması da yapılamadığını, söz konusu dosyada yeterli teknik bilirkişi raporu henüz elde edilemediğini, müvekkilinin kusurlu olmadığı bir hususta kusurlu imiş gibi gösterilerek müvekkili şirkete dava yöneltilmesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Asıl dava, cevap dilekçesi ile açılan karşı dava ve birleşen davalar TBK’nun 470. Maddesinde yer alan eser sözleşmeisnden kaynaklı hakediş bedeline dayalı alacak ile eksik ve ayıplı ifadan kaynaklı tazminat talepleridir.Asıl dava; davacının taşeron, davalının yüklenici sıfatıyla taraflar arasında imzalanan 28/11/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereği ——- sözleşmesi uyarınca taşeron firmanın üzerine düşen edinimlerini yapmasına rağmen hakediş gereği cari hesap ekstreleri uyarınca eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle 151.176,28 Euro için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Cevap dilekçesi ile açılan karşı dava; asıl dosya davacısının taşeron, davalının yüklenici sıfatıyla ana işverenin dava dışı —- olduğu, ——– yapısal çelik işlerine dair yüklenici sözleşmesi imzalandığı, ardından asıl dosya davacısı ile taşeron sıfatıyla — tarihinde aynı alışveriş merkezinin —— taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, davaya konu edilen kubbenin geçici kabulünün yapılmasının ardından 25/06/2016 tarihinde çökmesinden kaynaklı, ana işveren dava dışı —— kira kaybı sebebi ile ödenen 482.511,78 Euro’dan asıl davada talep edilen 151.176,28 Euro’nun mahsubu ile geriye kalan 331.336,50 Euro’luk kira kaybının tahsili talebidir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ——– sayılı dosyasındaki dava; taraflar arasında akdedilen 28/11/2014 tarihli eser sözleşmesi uyarınca asıl işveren dava dışı —— firmasına davaya konu edilen kubbenin 25/06/2016 tarihinde teknik hata nedeniyle yıkılmasından kaynaklı ana işverene ödenmek zorunda kalınan 1.434.455,02 Euro’nun ödenmesi için eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebidir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen —— sayılı dosyasındaki dava; taraflar arasında imzalanan 28/11/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereği asıl işveren dava dışı —– firmasına kira kaybı sebebi ile ödenen 482.511,78 Euro’dan asıl davada talep edilen ve cevap dilekçesi ile karşı dava açılırken mahsup edilen 151.176,28 Euro bedelli kira kaybının tahsili nedeniyle açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Asıl dosya davalısı —–dava dışı —— —— arasında üst yapı, alt yapı, ince işler, elektrik, mekanik, inşaat işlerine ilişkin 09/01/2011 tarihinde dava dışı —– ana işveren —- yüklenici sıfatıyla eser sözleşmesi akdedildiği, devamında aynı taraflar arasında 17/10/2014 tarihinde aynı —– çelik işlerine ilişkin sözleşme yapıldığı, bunun akabinde yüklenici firma —- asıl dosya davacısı —- arasında — tarihinde aynı —- taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, —- kubbe yapısal çelik yapımına ilişkin işin geçici kabulünün —- tarihinde yapılmasının ardından kubbenin 25/06/2016 tarihinde tamamen yıkıldığının tespit edilmesinin üzerine asıl dosya ile taşeron firma yaptığı işlerin hakediş ve cari hesap kaynakları sonucu kendisine ödenmeyen bedellerin tahsili talebi için itirazın iptali davası açmış, cevap dilekçesi ile ve birleşen dosyalar ile de yüklenici firma, taşeron firmadan—– hatalı bir şekilde yapılması ve geçici kabulden kısa bir müddet sonra yıkılmasından kaynaklı asıl işveren dava dışı ——ödemek zorunda kaldığı kira kaybı giderleri ile çöken kubbenin inşaat bedeli tutarı, kubbenin enkaz söküm ve diğer tutarlar için açıldığı tespit edilmiştir.Uyuşmazlık; davaya konu edilen ——— ilişkin yapılan sözleşme uyarınca taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereği, taşeron firmanın üzerine düşen edinimleri eksiksiz ve noksansız ifa edip etmediği ve bunun karşılığı olarak yaptığı işin bedeli olan ödemeye hak kazanıp kazanmadığı, taşeron firmanın sözleşme ile yaptığı işlerin eksik ve hatalı olup olmadığı, bu eksik ve hatanın davalı taşeron firmanın yapısal hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve bunun sonucu olarak yüklenici firmanın dava dışı asıl işverene ödemek zorunda kaldığı kira kaybı gideri ile kubbe inşaatına ilişkin bedeli ve kubbenin enkaz bedeline taşeron firmadan talep edip edemeyeceği hususlarıdır.
Yargılama sırasında, hem mahkememiz tarafından teknik bilirkişi heyetince rapor ve ek raporlar alınmış hemde —- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yerinde yapılan keşif sonucu rapor ve ek raporlar alınmış, yine talimat yoluyla dava dışı ana işveren — firmasının ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Taraflar arasında 17/10/2014 tarihinde ——- yapısal çelik işlerine ilişkin taşeronluk sözleşmesi gereği 23/11/2015 tarihinde geçici kabulünün yapılmasının ardından yaklaşık 8 ay sonra 25/06/2016 tarihinde onarılamaz bir şekilde çökmesi üzerine ——dosyası gereği alınan rapor uyarınca taşeron firma olan ——— tamamen kendi tasarım projesi gereği, kubbenin yapısının, tasarımının, imalatının ve montajının hatalı olduğuna ilişkin bir tespit raporu sunulmuştur. Mahkememiz tarafından alınan teknik bilirkişi heyeti raporu uyarınca taşeron firmanın sözleşme gereği edinimlerini eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yerine getirmemesinden kaynaklı sözleşmeye konu imalatın gizli ayıp olduğu ve bunun sonucunda meydana gelen kusurlu imalattan yani kubbenin çökmesinden kaynaklı zararlardan sorumlu olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Ana yüklenici firma ile taşeron firma arasında akdedilen sözleşme gereği ———kubbesinin çökmesinde taşeron firmanın tamamen kendisine ait tasarım ve projeden kaynaklı sorumlu olacağı, imalatta gizli ayıbın olduğu, kubbenin çökmesinden sonra asıl yüklenici firma ile dava dışı firma arasında yapılan yeni bir kubbe inşaatına ilişkin sözleşme yapıldığı ve sözleşmede kararlaştırılan teknik niteliklerde yeni bir kubbenin yapıldığı, kubbenin çökmesinden kaynaklı kusurun tamamının hatalı imalat nedeniyle taşeron firmaya ait olduğu, her ne kadar asıl dosya ile hakediş bedeli sonucu yaptığı imalat bedelini talep etmekte ise de yapılmış olan kubbe inşaatının teknik hata nedeniyle geçici kabulünden yaklaşık 8 ay sonra 25/06/2016 tarihinde telafisi imkansız bir şekilde çökmesi nedeniyle çökmüş olan bir imalattan kaynaklı olarak da hakediş alacağı istemeyeceği mahkememize sunulan teknik bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporlarıyla tespit edilmiştir.Dosyaya sunulan teknik bilirkişi heyetinin raporu uyarınca taşeron firma olan —— yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenmiş, TTK’nun 64-66 ile VUK’un 220-226 maddelerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve taşeron firmanın kaydi olarak 151.176,28 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir. —–yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu kaydi olarak 151.176,29 Euro taşeron firmaya borcunun olduğu tespit edilmiştir. Ancak davaya konu imalatın gizli ayıplı olması nedeniyle geçici kabulünden kısa bir süre sonra çökmesinden sonra ana yüklenici firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.Talimat yoluyla dava dışı ana işveren —-firmasının mali müşavir —– tarafından —- yıllarına ilişkin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre dava dışı —- tarafından ana yüklenici —–tarihinde 1.078.726,90 Euro jeodizik kubbe maliyeti yansıtması, 136.904,47 Euro ışık hasarı gider yansıtması ile 482.511,78 Euro kira kaybı olmak üzere 1.698.143,15 Euro + KDV açıklaması ile düzenlenen fatura uyarınca toplam 7.468.271,99 TL bedelli faturayı asıl yüklenici firma — borç olarak kaydettiği tespit edilmiştir. Talimat yoluyla mahkememizle birleşen ——-sayılı dosyalarına ilişkin teknik bilirkişi heyeti tarafından bila tarihli rapor ile 27/01/2023 tarihli ek rapor alınmış ancak teknik bilirkişi heyetinin gerekli inceleme ve araştırmayı yapmadığının tespit edilmesi üzerine yargılamaya mahkememiz tarafından alınan teknik raporlar üzerinden devam edilmiştir. —–sayılı dosyasının incelenmesi sonucu; davacı—- Aleyhine 1.434.445,02 Euro harca esas değer için açılan davanın incelenmesi sonucu davacı firma tarafından bizim davamızda da konu edilen —– çelik kubbesinin çökmesinden kaynaklı dava dışı asıl işveren —— firmasına ödenmek zorunda kalınan 1.272.897,74 —– sebebiyle ödenen bedel ile 161.547,28 Euro için ödenen bedellerin toplamı olan 1.434.445,02 Euro’nun tahsili için açılan dava da mahkeme tarafından poliçe limiti olan 250.000,00 Euro’nun kısmen kabulüne dair verilen kararın 08/09/2022 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Asıl dava sonucu yapılan yargılama sonucu; taraflar arasında imzalanan 17/11/2014 tarihli ve 28/11/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereği davacı—— taşeron sıfatıyla —- yüklenici sıfatıyla——– inşaatına ilişkin TBK 470 ve devam maddelerince imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş bedeline dayalı alacak ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı asıl işverene ödenmek zorunda kalınan yeni kubbe yapım bedeli ile çöken kubbenin enkaz bedeli ve kira kaybı tahsiline ilişkin taleptir. Mahkeme tarafından dosya içerisine teknik bilirkişi heyetince —– tarihli rapor ile —– tarihli ve son olarak —- tarihli ek raporlar dosya içerisine alınmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde tarafların kusuruna ilişkin alınan ———– sayılı tespit dosyası uyarınca 04/01/2017 tarihli rapor gereği kubbenin çökmesindeki kusurun tamamının taşeron firmanın kendi tasarım ve projesi ve imalatı sonucu hatalı yapıdan kaynaklı kubbenin çökmesinden sorumlu olduğu, yapının gizli ayıplı kabul edildiği ve aynı görüşün mahkememiz tarafından alınan teknik bilirkişi heyeti tarafından da kabul görmesi sonucu taşeron firmanın kubbe imalatının hatalı imalat sonucu gizli ayıplı olmasından kaynaklı geçici kabulden yaklaşık 8 ay sonra çökmesi nedeniyle kendi kusuru nedeniyle imalatın çöktüğünün tespit edilmesinden dolayı asıl davada hakediş bedeline dayalı cari hesap kaynaklı başlattığı takip dosyasında kendi kusuruna dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Karşı dava ve birleşen ———- sayılı dosyası yönünden yapılan inceleme sonucu; talimat yoluyla dosya içerisine alınan bila tarihli mali müşavir raporu uyarınca dava dışı asıl işveren —– firmasının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu yüklenici firmadan kira kaybı adı altında toplam 482.511,78 Euro’nun teminat mektubundan kesinti yapıldığı tespit edilmiştir. Karşı davadaki harca esas değer 331.356,50 Euro’dur. ——– sayılı dosyasındaki dava değeri yine aynı sözleşmeden kaynaklı kubbenin çökmesi sonucu asıl işverenden yapılan kesinti nedeniyle asıl dava konusu olan itirazın iptalindeki harca esas değer olan 151.176,28 Euro’nun karşı dava açılırken mahsup edilmesi sonucu daha sonra mahsup edilen değer için kira kaybı nedeniyle asıl işverene ödenen bedelin tahsili istenmiştir. Dava dışı asıl işveren —– firmasının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu yüklenici firmadan 482.511,78 Euro’nun teminat mektubundan kesinti yapıldığı anlaşılmakla hatalı imalat sonucu kubbenin çöktüğü ve —– yeni inşaat bitene kadar kullanılamaması nedeniyle kira kaybı kesintisi yapıldığı, bu bedelinde karşı dava ve birleşen ——-dosyası uyarınca talep edildiği anlaşılmakla hatalı imalattan kaynaklı asıl işverenin teminat mektubundan yaptığı kesinti bedelinin toplamı olan 482.511,78 Euro kira kaybı bedelinin taşeron firmanın eksik ve ayıplı imalatından kaynaklandığı anlaşılmakla bu bedellerin taşeron firmadan istenebileceği kabul edilmekle karşı davanın ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen —– sayılı dosyası uyarınca yapılan yargılama sonucu; davaya konu edilen hatalı kubbenin çökmesinden kaynaklı asıl işverenin, yüklenici firmanın teminat mektubundan dava konusu edilen —— tarihinde onarılamaz bir şekilde çökmesinden kaynaklı asıl iş sahibi —– çöken kubbenin söküm işlerine başlanılması, enkazının kaldırılması ve akabinde yüklenici firmanın herhangi bir katılımı olmaksızın yeni ve farklı bir çelik kubbe imalatını yeniden başka bir firmaya yaptırdığı ve bunun sonucu olarak da çöken kubbenin imalatı için ana işveren olan dava dışı —— firması tarafından asıl yüklenici firmaya ödenen inşaat bedeli olan 1.272.897,74 Euro ile kubbenin enkazının söküm ve depolama bedeli olarak 161.547,28 Euro ile kubbenin çökmesinden kaynaklı ———kapalı kalması nedeniyle 472.511,78 Euro olmak üzere toplam 1.916.956,80 Euro’luk kesintinin teminat mektuplarından yapıldığı hem dava dışı —- firmasının usulüne uygun olarak tutulan —- yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, asıl işveren—- firmasının yüklenici firma —– firmasının kesin teminat mektubundan 05/06/2017 tarihli fatura uyarınca 1.078.726,90 Euro jeodezik kubbe maliyeti ile 136.904,47 Euro ışık hasarı gider yansıtması ve 482.511,78 Euro kira kaybı adı altında 1.698.143,15 Euro + KDV açıklaması ile toplam 1.916.956,80 Euro’luk bir kesininin yapıldığı, kira bedeline ilişkin yapılan kesitinin mahsubu ile yapılan kesintinin 1.434.455,02 Euro olduğu tespit edilmiştir. Dava açılırken davacının talebi ——– sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde talep edilmesi üzerine ilgili mahkeme tarafından dava dışı ——-poliçe limiti gereği açılan davanın kısmen kabulüne dair 250.000 Euro’luk kısmının kabul edildiği ve dosyanın 29/03/2022 tarihinde kesinleştiğinin tespit edilmesi nedeniyle mahkememiz tarafından bu durum göz önüne alınmıştır.—– taşeron firma tarafından yapılan hatalı çelik kubbesinin geçici kabulden yaklaşık 8 ay gibi bir kısa süre sonra dosya içerisine alınan ve delil kabul edilen ——- dosyası ile mahkememiz tarafından alınan teknik bilirkişi heyeti raporu uyarınca hatalı imalat nedeniyle gizli ayıplı olan kubbenin çökmesindeki kusurun taşeron firmaya ait olduğu ve bundan dolayı meydana gelen zararlara taşeron firmanın katlanması gerektiği, asıl işveren dava dışı ——- firmasının usulüne uygun ticari defter ve kayıtlarına göre yüklenici firmanın teminat mektubundan toplam 1.916.956,80 Euro’luk kesinti yapıldığı bu kesintinin 482.511,78 kira kaybına ilişkin olduğu kira kaybının karşı dava ve birleşen dosya ile değerlendirildiği, kira kaybının mahsubu sonucu davacının teminat mektubundan yapılan kesinti miktarının 1.434.455,02 Euro olduğu ancak bu miktar içerisinden de ——- dosyası içerisinde poliçe limiti olan 250.000 Euro’nun kısmen kabullüne ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmakla kabul edilen kısmın mahsubu ile taşeron firmanın kusurlu imalatından kaynaklı ve asıl işveren dava dışı—- firmasının yüklenici firmanın teminat mektuplarından yapılan kesintilerinin taşeron firmadan tahsili gerektiğinden açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın REDDİNE,
a)Karar harcı 269,85-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL ve 8.477,22-TL olmak üzere toplamda 8.513,12-TL harcın mahsubu ile arta kalan 8.243,27‬‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
b)Davalı-karşı davacı tarafından yapılan başvurma harcı, vekalet harcı, yargılama gideri, bilirkişi, tebligat ve yazışma ücretinden oluşan toplam 22.041,10-TL ücretin davacı – karşı davalıdan tahisili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
c)Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 124.795,84-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine,
d)Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e)Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
2- Cevap Dilekçesi ile Açılan Karşı Davanın;
Açılan Davanın KABULÜ İLE 331.335,50 Euro’nun dava tarihi olan 29.06.2018 tarihinden itibaren——-tarafından 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık vadeli mevduat hebasına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davacı -karşı davalı—– alınarak davalı -karşı davacı ——- verilmesine,
a)Alınması gerekli karar harcı 121.058,05 TL’den davalı-karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 30.265,00 TL harçtan mahsubu ile 90.793,05 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b)Davalı- karşı davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı ve 30.265,00 TL karşı dava harcı olmak üzere toplam 30.300,90 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
c)Davalı- karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca 213.205,16-TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
3-Birleşen ——- sayılı Dosyası Yönünden;
Açılan davanın KABULÜ İLE
151.176,28 Euro’nun dava tarihi olan 08.07.2017 tarihinden itibaren —– tarafından 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık vadeli mevduat hebasına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacı ——-verilmesine
a)Alınması gerekli karar harcı 92.462,49 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 23.193,08-TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 69.269,41 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 23.193,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 23.252,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan tebligat ve yazışma ücretinden oluşan toplam 250,30-TL ücretin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
e)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 178.892,91-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
g)Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
4-Birleşen ——-sayılı Dosyası Yönünden ;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE
1184.445,02 Euro’nun dava tarihi olan 29.06.2018 tarihinden itibaren —– tarafından 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık vadeli mevduat hebasına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davacı -karşı davalı —–alınarak davalı -karşı davacı —– verilmesine, Fazlaya İlişkin İstemin REDDİNE
a)Karar harcı 726.858,04-TL’den davacı tarafça yatırılan 220.070,41-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‬‬506.787,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafça yatırılan 220.070,41-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı vekili tarafından yapılan başvurma harcı, vekalet harcı, posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 155,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranın göre; 128,73-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 27,17-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
e)Davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca ve davacı lehine taktir edilen 410.405,80-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davanın red edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca ve davalı lehine taktir edilen 250.299,49-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre; 1.089,94-TL’nin davacı karşı davalıdan, 230,06- davalı karşı davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
h)Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22.11.2023