Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/602 Esas
KARAR NO: 2021/630
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekili bankanın—-kefaletiyle krediler kullandırdığını, —- maddesi hükmü gereği borçluya ait kredi hesaplarının —– edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, müvekkili tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun açıkça düzenlendiğini, —— düzenlediğini, buna göre müvekkil bankanın defter ve kayıtları esas alınması gerektiğini, borçluların itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça sunulan —- ilişkin edimlerin yerine getirildiğini, —– kaynaklı kredi ödemelerinin yerine getirilmediği savının yerinde olmadığını, müvekkili şirkete kullandırılan kredilerin hiçbir gerekçe gösterilmeden hukuka ve kanunlara aykırı olarak kat edildiğini, Davacının talep ettiği temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, —- giş koşullarına aykırı olduğu ve yazılmamış sayılması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan —– tarihli sözleşmenin hiçir sayfasının altında imza bulunmadığından bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz işbu davasının reddine, davacı aleyhine red veya hükmolunan meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesi sonucu ödenmeyen borç nedeniyle başlatılan takibe karşı itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka tarafından asıl borçlu olan —- müteselsil kefil sıfatıyla imzalatığı genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca kredi borcunun gününde ödenmemesi nedeniyle takip başlatılmıştır.
Takibe konu —- sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu; kredi borçlusu —- diğer borçlu müteselsil kefil——–alacak yönünden takip başlatılmıştır.
Dosya içerisine emekli banka müdürü tarafından — tarihli rapor, —-
Davacı banka tarafından asıl borçlu olan —- lehine değişik tarihlerde — kredi kullandırıldığı, toplam miktarının — olduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefilinde —- kefalet limiti ile sorumlu olacak şekilde kefalet sözleşmesi imzaladığı tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmelerinin gününde ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında takip başlatılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan — tarihli birinci ek rapor hükme esas alınmıştır ve bilirkişi yaptığı hesaplamalar ile davacı asıl borçlu—- borçlu cari kredi borçlarının yapılan incelemeler sonucu —-borçlu cari kredi ve iş yeri kredi borcu faiz ve ihtar masrafı olduğu tespit edilmiştir. — kredi, esnek ticari hesaptan kaynaklı —- borcun olduğu tespit edilmiştir.
Diğer davalı müteselsil kefil — ise; borçlu cari kredi, ticari iş yeri kredisi, faiz ve diğer giderleri toplamının —- olduğu hesaplanmış ancak takipte müteselsil kefil için — talep edildiği;—- ticari hesaptan kaynaklı —- şeklinde hesaplama yapılmış ancak takipte müteselsil kefil hakkında —- talep edildiği görüldüğünde taleple bağlı kalınarak takipteki miktarlar üzerinden itirazın iptali şeklinde hüküm kurulmuştur.
Takipte yer alan —- gayri nakit alacaklar yönünden ise; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile iki adet toplam —– teminat mektubunun banka tarafından düşümü yapıldıktan sonra herhangi bir alacağın kalmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme sonucu asıl borçlu tarafından kullanılan kredi borçlarının gününde ödenmemesi üzerine —- kat ihtarnamesinin asıl borçluya gönderildiği, kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak—– tarihinde tebliğ edildiği, müteselsil kefile gönderilen ihtarnamenin ise tebliğ edilmeyerek — tarihinde iade edildiği, ihtarnamede yirmi dört saatlik süre verildiği, asıl borçluya gönderilen kat ihtarnamesinin kefilin temerrütü içinde yeterli olduğu, her iki davalının da—- temerrüte düşürüldüğü ve ardından başlatılan temerrüt sonucu herhangi bir ödeme yapılmadığı dosya içerisine alınan ve hüküm kurmaya yeterli olan —-tarihli birinci ek rapor uyarınca da davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yaptığı takipte haklı olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak ödenmeyen genel kredi sözleşmelerinden dolayı takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalılardan —- sayılı dosyası yönünden davalı borçlu şirket için; cari kredi, ticari iş yeri kredisi yönünden başlatılan takip için —– alacak yönünden,
-Kredi kartı, esnek ticari hesaptan kaynaklı hesaptan dolayı başlatılan takip için —- yönünden takibin devamına,
2-Diğer davalı müteselsil kefil —- sayılı dosyası yönünden taleple bağlı kalınarak cari kredi ve iş yeri kredisi yönünden —– alacak yönünden;
-Kredi kartı ve esnek ticari hesaptan kaynaklı alacak için taleple bağlı kalınarak 488.559,17 TL yönünden takibin devamına,
3-Alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının borçlu/davalı yönünden kabulüne,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 276.216,21 TL harcın peşin yatırılan 51.359,71 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 224.856,50 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı yararına A.A.Ü.T.’nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 129.060,69 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 51.359,71 TL peşin harç 216,50 TL tebligat ile posta ve müzekkere gideri, ile 1.050,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 52.662,11 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2021