Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/6 Esas
KARAR NO: 2020/358
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin göndermiş olduğu dilekçesinde özetle; davacı şirketin otomotiv, enerji ve elektrik sanayinde kullanılan her türlü malzemeden mamul tüm yedek parça aksesuar ve bilumum alanlarda kullanılabilecek tüm ilk, yarı mamul ve malul malzemelerin imalı, toptan ve perakende alım satım, ithalatı ve ihracatı, her türlü tesisat malzemelerinin hırdavatın bilumum mesken ve işletmelerde kullanılabilecek her türlü yapı malzemelerinin toptan ve perakende alım satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalıya bir takım malzemeler satılmış faturalar kesilerek gönderildiği, davalı tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise de bakiye borç halen devam ettiği, devam eden ticari ilişki sebebi ile davalıya ödeme konusunda mehil verilmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadı gibi ticari defter ve kayıtlarla sabit olan borç da inkar edilme noktasına geldiği, davalı borçlu olduğunu bildiği halde ödeme yapmaktan kaçınmakta ve takibe itiraz ettiği, dava konusu alacak likit olmakla yapılan itiraz, kötü niyetle ve alacağı sürüncemede bırakma amaçlı olup alacağın miktarı da kesin ve belirli olduğu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile haksız —- mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın kötü niyetle ve alacağı sürüncemede bırakma amaçlı yapılmış olması karşısında borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisine dayalı faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,——İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ——– olduğu; takibin —-olduğu, ödeme emrinin borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından ——tarihli dilekçe ile, borca itiraz ettiğini, böyle bir borcu olmadığını, başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığı, bu sebeple borca, faize ve türlü ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş , gerekli ihtarlar yapılmış, davacı taraf defterlerini yerinde inceleme talebinde bulunduğu, davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş herhangi bir mazeret de bildirmemiştir. Davacı defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Mali Müşavir —— tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen ——– tarihli raporda özetle, ”davacının incelenen defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle ——– alacaklı gözüktüğü, fatura içeriği malların teslimine ilişkin faturaların teslim alan bölümünde ise isim ve imzanın ve malların teslimine ilişkin dava dosyasında başkaca somut herhangi bir belge bulunmadığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da —– tarihinde yaptığı ——— tarihinde ————— açıklamasıyla defterlerde yer alsa da havale dekontları sunulmadığından taraflar arasındaki ticari ilişkisinin değerlendirilmediği, usulüne uygun tebligata rağmen defter belge ibraz etmediği olsa da dava dilekçesinde münhasırın davalı defterlerine dayanmadığından tek başına davalının aleyhine yorumlanmayacağından tesliminin somut delillerle ispat edilemediği, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defterlere ve sair deliller de dayandığından davacının da talebinin olduğunun kabulü ile davalı tarafın defter belgelerini ibraz edilmediğinden incelememesi de gözetilerek takdiri mahkemeye ait olmak üzere teslim tesellüm karinesinin ispat edilmesi yönünde dayanak belge niteliğinde olan kdv beyanları bakımından davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yazı yazıldığı, ———- tarih dosyasından aylık ———BA formu beyan sınırı altında kalan, teslim alan imzası bulunmayan aşağıda listelenen — adet faturanın davalı tarafın ———– —- beyannamelerinde indirim konusu yapıp yapmadığına ilişkin olarak müzekkere yazılabileceği, — adet toplam fatura bedelinin —— olduğu, davacı alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmayacağı, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip sonrasında—— alacağı için 3095 sk madde 2/2 kapsamında iskonto avans faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkar tazminatı ve sair hususların mahkemenin takdiri içinde kaldığına ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu, bunun üzerine mahkememizce takip konusu faturalardan ——– tarih ——— tutarlı faturaların teslim alan kısmında isim ve imzanın bulunmaması nedeniyle bu iki faturanın davalı şirket tarafından ——–indiriminde kullanılıp kullanılmadığının sorulması için ——– müzekkere yazılmış, gelen cevapta bu faturalar yönünden davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturalar içeriği malları teslim aldıklarının beyan edildiğinin bildirildiği görülmüş bilirkişiden bu hususta ek rapor alınmıştır.
Davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş, anılan şahıslar duruşmada dinlenilmiş, anlatımları tutanak altına alınmış ve davacı—– ifadesinde; kendisinin —– firmasında ———- süredir muhasebeci olarak çalıştığı, davalı——— beri ticari ilişki mevcut olduğu, üretilen belirli kalınlıklarda komposit malzemesini ——– sattığı, davalı şirketin temsilcisi ——– şirkete gelip talebi üzerine siparişi oluşturulduğu, ortalama ayda iki defa taleplerini karşıladığı, ödemeler banka yoluyla yapıldığı, ödenmeyen cari hesaba konu malzeme her zamanki gibi davalı şirkete teslim edildiği, teslimde ya davalının gelip alması yada temsilcisine teslimi yoluyla olduğu, söz konusu hesap miktarı ödenmedikten sonra yeni bir malzemede kendisine verilmediğini beyan ettiği, tanık ——- beyanında; kendisinin Makine mühendisi olduğu,——– yıllarında – ay çalıştığı, üretilen—— malzemesi üzerinde termin tarihi mevcut olduğu, İrsaliyelerde teslimde kesildiği,——— ticari ilişki kapsamında davalı firmaya ———malzemesi satıldığı, yapılan anlaşmalarda da yazıldığı üzere teslim müşterinin gelip firmadan alması ile yapıldığı, cari hesaptan oluşan davaya konu miktar davalı şirket tarafından ödenmediği, ödenmeme gerekçesini bilmediği, ——– direk irtibatta bulunan ben olduğum için ürünleri kendisi teslim ettiği, ürünlerin bir kısmı için o an sevk irsaliyesi düzenlendiği ve bir kısmınında sonra düzenlendiğine yönelik beyanda bulunmuş oldukları görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tanık anlatımı kapsamında, davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımından doğan ticari ilişki olduğu, davacının fatura alacağına dayalı takip başlattığı, davalının itirazı üzerine davacının itirazın iptali davası açtığı, davacının davalıya mal sattığını iddia ettiği, dayanak olarak da faturalara ve ticari defter ve dayanaklarına dayandığı, davalının davaya cevap vermediği, ilk celse duruşmasına şirket yetkilisi ——– de katıldığı ve taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, inceleme gününde davacı defterlerini hazır ederken davalı defter ve belge ibrazında bulundığı, bu anlamda davalı defterleri incelenemediği, davacının taraflar arasındaki ticari ilişki ve malları karşı tarafa teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, davacının defterlerinin incelendiği, defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle ——— alacaklı gözüktüğü, fatura içeriği malların teslimine ilişkin faturaların teslim alan bölümünde ise isim ve imzanın ve malların teslimine ilişkin dava dosyasında başkaca somut herhangi bir belge bulunmadığı, bunun üzerine davalının bağlı bulunduğu ———-müzekkere yazılarak davalının davaya konu faturalar yönünden —-beyannamelerinde indirim konusu yapıp yapmadığı hususu sorulmuş, davacı vekili tarafından ek rapor aldırılması talebiyle davaya konu faturaların sevk irsaliyeleri dosyaya sunulmuştur. Davaya konu faturalardan ————- tarihli ve ———- bedelli faturalarda teslim alan bölümünde isim ve imzanın olmadığı, diğer faturalarda isim ve imzanın bulunduğu, isim imza bulunmayan faturalar yönünden ilgili ——– gelen cevap yazısında bu faturalar yönünden davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturalar içeriği malları teslim aldıklarının beyan edildiğinin bildirildiği, davacının bu faturalar yönünden davasını ispatladığı, isim ve imza bulunan faturalar yönünden ise irsaliyelerin teslim alan kısmında ——–isimlerinin yazdığı, ———– yetkilisi olduğu, yine ———— şirket çalışanı olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından takip konusu faturaya konu mal satışına ilişkin irsaliyeleri sunulduğu, söz konusu irsaliyeler üzerinde imzanın bulunması sebebiyle takip konusu mal teslimine ilişkin irsaliyelerin altındaki imzaların davalı şirketin mal teslim almaya yetkililerine ait olup olmadığı hususunda davalı şirkete çıkarılan ihtaratlı isticvap davetiyesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen belirlenen günde davalının duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazerette bildirmediği dolayısıyla irsaliye altındaki imzayı ve faturaya konu malı teslim aldığı hususlarını kabul etmiş sayıldığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —— alacaklı olduğu anlaşılmakla———-İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı dosyasında davalı yanca yapılan itirazın iptali ile, takibin ———-asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faizi üzerinden devamına, İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan takdiren kabul edilen tutarı %20 si oranında hesaplanan ——– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
———-İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasında davalı yanca yapılan itirazın iptali ile, takibin ——- asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faizi üzerinden devamına,
2-İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan takdiren kabul edilen tutarı %20 si oranında hesaplanan 1.209,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 412,99-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 70,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 342,97-TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 70,02 TL peşin harç, 35,90 ilk masraf, 161,85 TL tebligat ve posta gideri ücreti, 650-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 917,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı…02/07/2020