Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/595 Esas
KARAR NO : 2019/581
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ: 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İSTEM:
Talepte bulunan vekili dilekçesinde; davacıların toplam payının %16,667 olup davalı şirketin aile şirketi özelliğine haiz olduğunu, uzunca bir süreden beri çoğunluk hisseyi elinde tutan ortağın davacıları şirketten uzaklaştırma çabasında olduğunu, 08/08/2017 tarihinde yapılan genel kurul öncesinde ortaklar arasında olumsuzluklar yaşandığını, genel kurul öncesinde denetim firması tarafından tamamlanamadığını, genel kurulda davacıların özel denetim talebinin reddine karar verildiğini, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin——— esas sayılı doyasında açtıkları genel kurul kararının iptali davasının kabulüne karar verildiğini, 15/02/2018 tarihinde özel denetim talebinin davalı şirket tarafından reddine karar verildiğini, dilekçede dile getirilen nedenlerle özel denetim yapılması konusunda gerekliliğin ve yasal koşulların oluştuğunu bildirmiş, davalı şirketin 2015 ve 2016 yılları hesaplarının ve bilançolarının incelenmesi konusunda özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde: davacıların bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmaları nedeniyle özel denetçi atanmasını talep edemeyeceklerini, bu yönden davanın reddinin gerektiğini İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin—————esas sayılı dosyasında özel denetim talebinde bulunduklarını ve mahkemece reddine karar verildiğini, davacıların çok sayıda mahkemede açtıkları davalardan bir bölümünün reddedildiğini, bir bölümünün ise derdest olduğunu, özel denetim talep edilmesi konusunda herhangi bir yasal gerekliliğin ve haklılığın bulunmadığını, davacıların taleplerinin belirli bir olguya ilişkin olmadığını bildirmiş, istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep, TTK’nun 438(1) maddesinde düzenlenen belirli bir olayla ilgili özel denetim yapılması istemine ilişkindir.
Davacıların talebi gerçeği yansıtmadığı iddiası ile 2015 ve 2016 yılları hesaplarının ve bilançoların incelenmesine ilişkindir.
Davacıların iddialarının haklı olup olmadığı tespiti yönünden uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişi kurulu raporda bildirdiği tespit ve gerekçeler ışığında özel denetçi atanmasını gerektirecek önemde bir bilgiye rastlanmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacı tarafça iddialarını kanıtlar nitelikte bilgi, belge ve delillin dosyaya sunulmamış olması karşısında şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile oluşturulan ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli nitelikteki gerçekli bilirkişi raporu ile davalı şirketin defter ve kayıtların özel denetçi atanmasını gerektirecek nitelikte bir bulguya rastlanmadığı anlaşılmakla haklı olmayan talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-İstemin reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL red harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 8,20 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı yararına takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Talepte bulunanlar vekili ile davalı şirket vekilinin yüzüne karşı TTK’nın 440.md.’si uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2019