Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/589 Esas
KARAR NO : 2021/445

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ————- minibüse bindiklerini, yolcu yoğunluğu nedeni ile inmek istedikleri sırada minibüsün hareket etmesi nedeni ile davacının düşmesi sonucu ağır yaralandığını ve malul kaldığını, ceza davası için alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, aile geçimini sağlayan davacının kaza tarihinde—- yaşında olduğunu ve uzun süre çalışamadığını, sigorta şirketine dava öncesinde yazılı başvuruda bulunduğunu ancak yasal süre içinde ödeme alınamadığını belirterek, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı ——- altında olduğunu, aracın ticari minibüs olması —— davacının iddia olunan maddi zararlarının karşılanması gerektiğini, bu nedenle —– poliçesinin mevcudiyetinin araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı 07/05/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya—- poliçesini düzenleyen davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları,—– araca ait ——— getirtilerek dosya içine alınmış, davacının meydana gelen kaza sebebi ile davalı şirketten yahut başkaca bir kurumdan ödeme almadığı anlaşılmıştır.
Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden maluliyetinin değerlendirilmesi—–, kaza —- hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Maluliyet raporuna taraflarca bir itirazda bulunulmamakla birlikte mahkememizce de gerek kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi ve gerekse yetkili kurum tarafından düzenlenmesi göz önüne alınarak rapor hükme esas alınmıştır.
Olaydaki —– durumunun tespiti için bilirkişiden 11/06/2018 tarihli rapor alınmış, alınan raporda dava dışı minibüs sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Yine ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda da sürücünün asli kusurlu olduğu, yolcu —– bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olup, ceza mahkemesi tarafından rapor doğrultusunda sürücü asli kusurlu kabul edilerek karar verilmiş ve kesinleşmiştir. Olayın oluş şekli, ceza dosyasında toplanan deliler alınan rapor ve tanık anlatımları ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda —– minibüsü ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, yolcu almak için durakladığı, dava dışı ——- ile—- davacının minibüse bindikleri, minibüsteki yolcu yoğunluğu nedeniyle geri inmek istediklerinde, aracın basamak kısmında bulunan yolcu davacının düşerek yaralandığı olayda davacının meydana gelen kazada atfı kabul bir kusurunun olmadığı, davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsünün % 100 ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Saptanan kusur durumu ve alınan maluliyet raporu uyarınca yapılan hesaplama ile davacının daimi maluliyet zararının bulunmadığı, 440,97 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, davalı tarafından—– sayılı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı … şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, yapılan hesaplama neticesinde davacının 440,97-TL geçici iş göremezlik zararı talep edebileceği, hesaplamanın mahkememiz denetimine uygun ve hükme elverişli olduğu, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı, temerrüt tarihi yönünden yapılan incelemede ise dava tarihinden önce — tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ise de davacının eksik evrak ile başvuru yaptığı nitekim sigorta şirketi tarafından eksik belgelerin temin edilmesinin talep edildiği ancak eksik belgelerin temin edilip edilmediği, sigortaya ibraz edilip edilmediği yönünde dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla dava tarihinin temerrüt olarak kabulünün gerekeceği, davalı — aracın ticari nitelikte minibüs olduğu göz önüne alındığında davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla , açıklanan gerekçeler ile davacının davasının kısmen kabulü—- göremezlik zararın 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
440,97-TL geçici iş göremezlik zararın 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükteki harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli harcı 59,30-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 217,45-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti, 562,00-TL— gideri olmak üzere toplam 2.165,35-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 477,43-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde —esaslara göre belirlenen 440,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli —.—-esaslara göre belirlenen ( md.13/3) 440,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.