Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/570 Esas
KARAR NO: 2021/1214
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30.06.2017
KARAR TARİHİ: 16.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- teminat altında olan —- sürücüsünün asli ve tam kusur ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı şirkete yazılı başvurularının —- tarihinde tebliğ edilmesine karşın yasal süre içinde herhangi bir tazminat ödemesinin alınamadığını ve talebin ret edildiğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —- geçici iş göremezlik ve — sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam —- maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafına tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul manasına gelmemek kaydıyla, —–ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde bulunduğunu, öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitini, müterafık kusur ve hatır taşıması konularının da dikkate alınması gerektiğini, poliçe genel şartları ve yönetmelikler doğrultusunda maluliyet raporunun düzenlenmesini ve geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, belgelendirilmemesi halinde gelirin asgari ücret olarak kabul edilmesini ve temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulünün gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan —- tahsili istemiyle dava açmıştır.
Dava ilk olarak—– esasına kaydedilmiş, yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, anılan mahkeme tarafından —- tarihli yetkisizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ile dosya—– tevzi edilmiş, mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiş, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonlandırılmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası, —- kayıtları, kazaya karışan araca ait trafik tescil kayıtları getirtilerek dosya içine alınmış, davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle —- müzekkere cevabı ile anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle —- plakalı aracın —– davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce herhangi bir ödeme yapılmadığı, sigortalısının ve kaza anındaki sürücünün dava dışı —- olduğu, aracın niteliğinin hususi —– olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hastane evraklarının toplanmasından sonra davacının maluliyetinin değerlendirilmesi bakımından—- tarihli rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan—- uyarınca davacının sürekli maluliyet oranının — olduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin – aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. —— mahkememizin — tarihli ara kararı ile dosya hesap yapılması ve kusur oranlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından — tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle, ” Davadışı sürücü — sevk ve idaresindeki —— bendinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde erkenlik arz ettiği için mevcut olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; % 100 kusurlu olduğu; davacının — plaka sayılı motosiklet üzerinde bulunan yolcu konumunda olduğu ve kusurunun bulunmadığı; davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu; — günlük dönem için geçici iş göremezlik zararının davaya konu trafik kazasında kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğu, —tarafından ödenen toplam — geçici iş göremezlik ödemelerinin tenzili ile —- Geçici iş göremezlik zararı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise —— oranı olduğunun ve kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet zararının — olduğu, toplam —– maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen—- içinde bulunduğu ” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekili tarafından —- tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde kusur durumuna ilişkin kaza tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi için dosya —- gönderilmiş, anılan kurum tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiş, düzenlenen raporda özetle, ———- idaresindeki —– seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, hızını görüş, hava ve yol durumuna göre ayarlaması ve savrularak tekrine temas eden naylon nedeniyle direksiyon hakimiyetine özen göstermek sureti ile tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalması sonucu gerçekleşen olayda —— oranında kusurlu olduğu, olay —- etkisi ile savrularak sürücü —- idaresindeki —– tekerine temas eden naylonun sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesine katkı sağladığı anlaşıldığından, kazanın oluşumuna etken olduğu ve % 70 oranında kusurlu olduğu ” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Her ne kadar mahkememizin —- tarihli celsesinde yargılamanın gelinen aşamasında, ——- karar sayılı iptal kararı sonrası ve bir kısım —- tarafından verilen kararlar da göz önüne alınarak —- maluliyetin niteliği itibariyle mümkün olmadığı taktirde —- dosya yeniden —-gönderilmiş anılan kurum tarafından —- tarihli raporlarda davacının daimi iş göremezliğinin —- tarihinden itibaren iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği belirlenmiş ise de mahkememizce aşağıdaki açıklanacak gerekçeler ile —- tarihli rapor hükme esas alınmamıştır.
Mahkememizin — tarihli celsesinde yargılamanın gelinen aşamasında, —- iptal kararı sonrası hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik güncel kararları göz önünde bulundurularak —–esas —- kullanılarak bilinmeyen—–suretiyle hesaplama yapılması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından — tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle, ” Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan—- doğrultusunda belirlenen maluliyet esas alınarak, hesap tablosu yönünden ise bakiye ömrün belirlenmesinde —- esas alınılması ancak hesaplamalarda —— yönteminin kullanılması ile bilinmeyen— devredeki gelirlerin her yıl için — iskonto edilmesi suretiyle tazminat hesabının yapıldığında; —- günlük dönem için geçici iş göremezlik zararının davaya konu trafik kazasında kusurunun bulunmadığının kabulü ile —- olduğu, —tarafından ödenen toplam — geçici iş göremezlik ödemelerinin tenzili ile —- Geçici iş göremezlik zararı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise —- oranı olduğunun ve kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet zararının — olduğu, toplam —– maddi zararın poliçe limitleri dahilinde olduğu” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından ek rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamış olup, duruşmadaki sözlü beyanlarda —— tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın — sıralarında dava dışı sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan —– üzerinde seyrederken ——- hâkimiyetini kaybederek taşıt yolundan çıkarak devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kaza olduğu, davacının araç içerisinde yolcu konumunda olduğu, olayın oluş şekli göz önüne alındığında öncelikle davacının yolcu konumunda olmasından dolayı kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurundan söz edilemeyeceği, her ne kaza tespit tutanağında sürücüye kusur izafe edilmemiş ve alınan —– tekerliğine takılan poşete % 70 kusur izafe edilmiş ise de, sürücünün aracın hızını aracın gerek yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol ve hava durumuna göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kazanın meydana geliş şekli göz önüne alındığında da mücbir sebepten de söz edilemeyeceği dolayısı ile illiyet bağının kesilmesinin söz konusu olmadığı, dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tazminat yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar——iptal kararı ve sonrasında bir kısım —– tarafından verilen kararlar göz önüne alınarak mahkememizce——— esas alınarak rapor tanzim edilmesi için yeniden maluliyet raporu aldırılmış ise de —– iptal kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında—– haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği ve kararlarında raporun kaza tarihi —— uygun olarak düzenlenmesini; tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından da ülkemize —– içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde —- esas alınmasının—– kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce de aldırılan—– düzenlenen raporda davacının daimi maluliyetinin —- olduğu ve iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, —- tarihli hesap raporunda da —- kullanılmak suretiyle davacının — işgöremezlik oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatının — geçici iş göremezlik tazminatının —- talep edebileceği anlaşılmış, mahkememizce hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik ve güncel verilen —- kararlarında ki hususlar benimsenmiş, aksi yönde bir kısım —– ki görüşlere iştirak edilmemiştir. Davacının kazaya karışan —– yolcu konumunda olmasından dolayı az yukarıda açıklandığı üzere kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmamaktadır. Ancak zararın artmasına etki edip etmediği yönünden diğer bir deyişle müterafık kusuru bulunmadığı yönünden de inceleme yapılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur ——düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda da toplanan delillerden ve davacının yaralanmasının niteliği de dikkate alındığında davacının zararın artmasına etki edebilecek nitelikte bir kusurunun olduğu hususunda kanaat edinilemediğinden bu yönüyle taktiri bir indirim yapılmamıştır. Davalı vekili tarafından dilekçelerinde hatır taşıması yönünden indirim yapılması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş olup, bu hususta yapılan incelemede ise dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerden davacının —— yolcu konumunda olduğu, sürücü ile davacı arasında akrabalık olduğu veya ücretli taşıma olduğu iddia edilip, ispat da edilemediğine göre —- mahkememizce hesaplanan tazminattan—- oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ve neticede davacının —- tazminat talep edebileceği ve tutarın poliçe teminat limiti içinde kaldığı anlaşılmış, davacı tarafından ıslah dilekçesinde —- talep ettiği göz önüne alındığında taleple bağlılık ilkesi gereği hüküm kurulmuştur. Açıklanan gerekçeler ile davanın kabulü ile toplam —- tarihinden ——- itibaren işleyecek yasal faizi ——- ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ,
Toplam —- maddi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.167,90-TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 58,39-TL harcın toplamı 89,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.078,11-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 58,39-TL harcın toplamı 89,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 292,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 323,00-TL —– rapor ücreti olmak üzere toplam 2.546,90-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021