Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/567 Esas
KARAR NO: 2023/253
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından —— teminat altında olan, dava dışı ——- işleteni olduğu ve dava dışı—sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile yolun sağ tarafındaki elektrik direğine çarpması sonucu gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi maddi tazminat talebi ile davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 27.08.2016 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil sigorta şirketi tarafından ——– poliçesi ile teminat altında olduğunu, davacı yanca müvekkil şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde —— hasar dosyasının açıldığını ve kendilerine gönderilen tüm raporların ——Tarafından hazırlanan— tarihli tibbi mütalaada ——— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması mevcut belgeler göz önüne alındığında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre zarar görende fonksiyon kaybı haline neden olmamaktadır” şeklinde belirtildiği, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin husule gelmemiş olması nedeniyle müvekkil şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, kabul anlamına gelmemek üzere; öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hatır olup olmadığının tespitini, hesaplamanın —– belirtildiği gibi aktüeryal olarak yapılmasını, davacıların ——rücuya tabi bir ödeme alıp almadıklarının tespitini talep ettiklerini, belgelendirilmeyen geliri olması halinde asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonrası meydana gelen yaralanma sonucu davacıda meydana geldiği iddia edilen maluliyet sonrası talep edilen kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın—– tarihinde — kullanımındaki —- plakalı aracın tek taraflı yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan —– yaralandığından bahisle, kaza yapan aracın ——çerçevesinde davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan, dava açılmadan talep edildiği, ancak bu başvuruya olumlu cevap verilmediğinden açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin maluliyet raporu düzenlenmesi adına ——— dosyanın gönderildiği,———-ait tıbbi evrakın incelenmesi ve yapılan muayeneler sonucunda, ———- kaza arasında illiyet bağı olduğu, bu nedenle; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; ——- meydana gelem yaralanmanın vücut fonksiyonlarında kayıp oluşturmadığını, 03.08.2013 tarihli resmi gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, esas olarak kişilerin çalışma gücünün %60’ını hangi durumda kaybettiğini (yani hangi durumda maluül sayılacaklarını) içeren hastalıkların yer aldığı listeler olduğu, ilgili yönetmelikte lezyonların arıza ağırlık ölçüleri yer almadığı, bu yönetmeliğe göre bir hesaplama yapılması bu nedenle mümkün değildir. Bu nedenle 11 Ekim 2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemteri Yönetmeliğinde; kişide oluştuğu belirtilen komplikasyonsuz tibia kırığı için —– mesleğe —– göre hesaplamalar yapıldığında——- meslekte kazanma gücünde kayıp oranının %3.3(üçnoktaüç) ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin —– olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği kanaatini bildirir adli kurul raporunun tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememize ara kararı doğrultusunda dosyanın mahkememizce resen seçilecek trafik kazalarında uzman kusur bilirkişisi ve aktüer bilirkişi niteliği bulunan bir uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek, davacının davaya konu trafik kazası nedeni ile talep edebileceği maddi tazminat taleplerine ilişkin hesaplama yapılması ile yine davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında ve davaya konu trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin orantısal kusur durumlarının tespiti hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; dava konusu olayın —-Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etki bir kaza niteliğinde olduğu, olmadığı önlenebilir dava konusu kaza kapsamında; —— plaka sayılı araç sürücüsü—- %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Maluliyet Raporu; —– tarafından —– Raporunda; ——- ait tıbbi evrakların incelenmesi ve yapılan muayeneler sonucunda, —— hattı ile kaza arasında illiyet bağı olduğu, bu nedenle; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; ——– meydana gelen yaralanmanın vucüt fonksiyonlarında kayıp oluşturmadığını, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 6 (altı ay olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği kanaatini bildirdikleri, maddi Zarar; Davacının talep edebileceği maddi tazminatlarının; ——- meydana gelen yaralanmanın vucüt fonksiyonlarında kayıp oluşturmadığını kanaati ile, sürekli iş göremezlik tazminatından söz edilemeyeceği, geçici iş göremezlik ‘şme dönemi için öngörülen sürenin 6 (altı ay) olduğunu; davacı ——– kaza tarihinde | yaşında ve gelirinin bulunmadığı, 18 yaşının altında bir malul için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, davacı tarafından dosyaya konu trafik kazası sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkememizce davacının maluliyet oranın tespiti için dosya ——-gönderilmiş, alınan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranın güncel emsal içtihatlar gözönüne alındığında kaza tarihinde yürürlükte bulunan ”Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre yüzde 0 (sıfır) olduğu dolayısıyla sürekli iş göremezlik zararının olmadığı ve geçici iş göremezliğin ise 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, ancak davacının kaza tarihinde 1 yaşında olması nedeniyle geliri ve çalışması olamayacağından geçici iş göremezlik zararının da bulunmadığı değerlendirilerek ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan başlangıçta alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile kalan 144-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..14/03/2023