Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/566 Esas
KARAR NO: 2020/405
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde saat ———- mevkinde —— sevk ve idaresindeki ——————- plaka sayılı araç ile —– sevk ve idresindeki —— plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği trafik kazasında davacı, ——- plakalı araçta yolcu konumunda bulunmakta olup ağır derecede yaralandığı, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ————— nezdinde sigortalı olan —— plaka sayılı araç sürücüsü —— ve diğer davalı ———— nezdinde sigortalı olan ——plakalı araç sürücüsü ——- kusurlu olduğu belirtildiği, kusur durumu yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağı, —- plaka sayılı aracın davalı —— nezdinde; — plaka sayılı aracın davalı —– nezdinde kaza tarihini kapsar ———— olduğu, davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketlerinden tazmini talep olunduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan——-kalıcı iş göremezlik tazminatı ve— geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görüldü.
SAVUNMA :
Davalı ——– vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket bakımından husumetin dayanağı karayolları trafik kanunu kapsamında ihdas edilen——– olup, kanunun ikinci bölümü sigorta başlığı altında 91 ile 101 madde arasında hükümler içerdiği, davacı maddi tazminat talebi için davalı şirkete başvurmuş ve bu başvuru neticesinde ——-nolu hasar dosyası açıldığı, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için —— tarihli yazı ile davacılardan sağlık kurulu raporu, hesap bilgileri gibi bir takım evraklar talep edilmiş, ancak davacılar gerekli belgeleri davalı şirkete iletmediği, bu nedenle, dosya eksik evrak aşamasında kalmış ve sonuçlandırıldığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlıdır. bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerekir. nitekim bu husus yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu, ayrıca, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan davalı şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu ifade etmek isteriz. sigortacı olan davalı şirketten ancak k.t.k 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan—- işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, açıklanan nedenlerle Hmk 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde; davalı ———-yönünden feragat ettiği, davalı —— hiçbir masraf ve ücret talebimiz bulunmadığı, Feragat üzerine dosyamızın——– yönünden karara çıkarılmasına feragat dilekçemizin davalı —– tebliğine, davalı——–vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ——-vekili tarafından mahkememize gönderilen dilekçede; dava konusu kaza nedeniyle dava konusu taleplere ilişkin olarak – toplam —– ödeme yapıldığı, iş bu ödemeyi almakla davacılar vekili sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan şirketimizin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra etmiş, dava konusu olay nedeni ile müvekkil şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiği, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığından aleyhimize açılan davanın feragat nedeni ile reddi gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep eder, masraf ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacının trafik kazasından kaynaklı maluliyet raporunun düzenlenmesi için ———– gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin —–tarihli duruşmasında HMK 150.maddesi gereğince birinci kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince — tarihinde gönderilen yenileme dilekçesi yenileme talebi uygun görülmekle taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiyelerin gönderildiği, —– tarihli celsede de davacı tarafça davanın takip edilmediği, davacı vekilinin mazerette bildirmediği, ——– tarihli duruşmaya davacı vekilinin katıldığı, yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, dosyanın iki kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bir kez daha takipsiz bırakılamayacağından yasanın emredici hükümleri de gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı —– yönünden davacı vekilince alacaklarına ilişkin feragat edildiği, davalı ——– vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacı davasını takip etmediğinden HMK 150/6 Madde gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar olarak alınması gerekli 54,40 TL’den başlangıçta yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile -eksik 18,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ——-tarafından yargılama gideri kullanılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ———- tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı—- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———verilmesine,
7-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi….14/07/2020