Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/562 Esas
KARAR NO: 2020/879
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;; ———- tarihinde ——————- plakalı —- babasına ait olan—– seyir halindeyken —————— düşerek yaralanması ile neticelenen trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını,——– şirketinde poliçesi bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ———–tedavi gördüğünü, kazanın ———– dosyası ile soruşturması yürütüldüğünü, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını beyan ile, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklan saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile —- kalıcı iş göremezlik tazminatı, —geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– şirketinden kusuru oranında tahsili İle müvekkiline ödenmesini, kaza ile ilgili ——— sayılı bir örneğinin incelenmek üzere istenmesini, davalı —— poliçe asıllarının istenmesini, ——– tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi ile ilgili————-müzekkere yazılmasını, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın trafik kazası olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp işbu kaza müvekkili şirket açısından teminat dışı olup davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olayda, ———- plakalı araçta sürücünün yanında oturmakta iken rahatsızlanması neticesi düşmesi şeklinde vuku bulduğunu, işbu trafik kazanın trafik kazası olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp işbu kazanın müvekkili şirket bakımından teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin gerek——————- sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazaları neticesinde ortaya çıkan zararları tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının ———— tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, somut olayda hatır taşıması mevcut olup olmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davanın haklı olsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ederek dava konusu olayın trafik kazası olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, aksi halde——- tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenzilini, kusur durumunun tespitini, davacının maluliyet oranının tespitini, tazminat oranı ve miktarının tespitini, davanın ikame olunmasına sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, ———– tarihinde traktörden düşmesi sebebiyle yaralanması sonucu meydana gelen kaza sebebiyle oluşan maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, hasar dosyası ve sigorta poliçesi davalı şirketten istenilmiş ve celp edilmiş,—– raporu alınmış, davacının bağlı bulunduğu — —- müzekkere yazılarak kazanç durumu tespit edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları fiziken ile ———– sayılı dosyası—- celp edilmiş, kusur ve aktüerya hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Kusur tespiti ve aktüerya hesabı yönünden yapılan inceleme;
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen——– tarihli raporda özetle, “…dava dışı sürücü ————— kusursuz olduğu, davacı——- —– yolcu anlaşılmakla, rahatsızlığı nedeniyle —– düştüğü olayda kusursuz olduğu, müşteki ——— rahatsızlanarak ——düştüğünün belirtildiği hususu da dikkate alındığında, davacı yolcunun rahatsızlığının sonuç üzerine %100 oranında etken olabileceği kanaatine varıldığına, davalı —- sigortalı——– plakalı ——- kusursuz bulunmuş olmakla, rahatsızlığı sonucu —– düşerek yaralanan davacı yolcu ——– maddi tazminat hesaplanmasının koşullarının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı…” yönünde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Alınan kusur ve aktüerya raporunun dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere kazanın oluş şekline uygun olduğu bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu değerlendirilmiş ve hükme esas alınması gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı—— alınan kolluk beyanında——- kazanın kendi rahatsızlığından meydana geldiğini, dava dışı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını açıkça beyan ettiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu, ———-ilamı————- tüm deliller birlikte değerlendirildiğinden dava dışı araç —— sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına mahkememizce kanaat getirilmiştir. Dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğu sabit olduğundan, dava dışı ——– sigorta şirketi olan davalının da KTK 85/son maddesi gereği sorumluluğuna gidilemeyeceği, oluşan maluliyetten davalı ————- sorumluluğu bulunmadığına mahkememizce kanaat getirilmiş, davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ——– tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020