Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/555 Esas
KARAR NO: 2022/426
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2018
KARAR TARİH : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu İcra Takibine Haksız Ve Kötüniyetli Olarak İtiraz ettiği, borçlu davalının şirkete olan borcu cari hesap ilişkisinden kaynaklanmadığı, hesap ekstreleri, ticari defterler ve diğer delillerimiz incelendiğinde takip konusu alacağın varlığı ortaya çıkacağı, davacı şirket, alacağını tahsil amacıyla ——- sayılı dosyasıyla davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatmış, ancak davalı/borçlu icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, borçlu yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş ve icra takibi durduğu, borçlunun itirazı hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu, borçlu vekili talep olunan işlemiş faize de haksız olarak itiraz ettiği, davalı/borçlu Aleyhine %20den Az Olmamak Üzere İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesini talep ettiği, alacağımız likit olup; borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmektedir veya bilinebilecek durumda olduğu, bu nedenle, borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olup; borçlu aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, açıklanan nedenlerden dolayı, davalı/borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine itirazın iptali davası açılmış olup dava dilekçesi müvekkilime ——günü tebliğ edildiği, bu aşamada öncelikle mahkemenizin yetkisine itiraz edildiği, bahsi geçen sözleşme dosyaya ibraz edilmemiş olup müvekkilim yetkililerince imzalanmış bir sözleşme de mevcut olmadığı, işin esasına girildiğinde davacının takibe dayanak yaptığı faturaların müvekkilime tebliğ edilmediği, müvekkil kayıtlarında olmadığı görülmüş olup fatura ve irsaliyeleri kabul etmiyoruz. Müvekkilim tarafından imzalanmayan, müvekkilime tebliğ edilmeyen hiçbir fatura ve irsaliyenin cari hesap alacağından düşümü yapılamayacağı, öte yandan taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi incelendiğinde müvekkilimin tam aksine davacıdan ——— yakın alacaklı olduğu tespit edildiği, bu alacağını ve Fazlayı talep hakkı saklıdır.Bu nedenle açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğu, işin esasına girilir ise fazlayı ve sair alacaklarımızı talep hakkımız saklı tutularak delillerimizin toplanarak eksikliklerin giderilmesini müteakip davanın reddine karar verilmesini, davanın %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacıdan alınmasını talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,——- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, yanlar arasında imzalandığı belirtilen tedarik sözleşmesi çerçevesinde İİK’nun 67. Md dahilinde alacaklı davacının borçlu davalı aleyhine giriştiği cari hesaptan kaynaklı alacak miktarına davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesine yönelik dava olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,—- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu, takibin —- hizmet fiyat farkı ve işlemiş faiz alacağına tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından süresi içinde —-tarihli borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın — tarihinde —–asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya ekinde —–değişikliği yaptığı ve unvanının ——— olarak tescil edildiği görülmüştür.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK. 83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davalı şirketin merkez adresinin —–olması nedeniyle davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılması amacıyla —- talimat yazıldığı, talimat mahkemesince düzenlenen —- tarihli raporda özetle; defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, defterinin birbirini teyit etmekte olduğu, davacı ticari defterlerinde davalının—– muavin hesabında takip edilmiş olduğu, her iki tarafın dosyaya sunulmuş olan muavin hesap dökümlerinden mutabakatsızlığın bir kısmının —-yılı açılış tutarlarından kaynaklanmakta olup, —- tarihi itibari ile davacının —- borçlu davalı ise — alacaklı görülmekte olduğu, taraflar arasında ticari faaliyet bağlamında davalı tarafından yapılmış en son kayıt olan —– tarihi itibariyle davalının —alacak bakiyesinin görülmekte olduğu, davacının defterlerinde son kayıt tarihi olan— tarihi itibari ile —- alacak bakiyesi olduğu, bu tutara davalı kayıtlarında görülmeyen —— görülmekte olup, alacak iddiasında bulunulmuş tutar olduğu, davalı kayıtlarında yer alan bir kısım işlemlerin davalı kayıtlarında kayıtlarında yer almamasından kaynaklanmakta olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça—– öncesi dönem cari hesap dökümünü dosyaya sunmak suretiyle — tarihi itibari ile devir tutarını ve davalı kayıtlarında görülmeyen faturaların davalı tarafa tebliği edilmiş olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı defterlerinin talimat mahkemesince incelendikten sonra davacı defterlerinin incelenmesine karar verildiği, dosyanın mahkememizce resen seçilen Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlendiği, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacı —- dava konusu ettiği toplam —tutarlı faturalarının kendI defterlerinde kayıtlı olduğu (toplam —- tutarlı faturaların davalı — tutarındakl faturalarının davalı —-kayıtlarında yer almadığı) görüldüğü, davacı— defterlerinde, davalı—-muavin hesap bakiyesinin —- borçlu (—- borç tutarlı kayıtlarının davalı — kayıtlarında yer almadığı görüldüğü, —- tutarlı olan kayıtlarının, davacı —- kayıtlarında yer almadığı görülmüştür.) ve davaya konu edilen tutar olduğu anlaşıldığı, davacı——-ticari defterleri ve dayandığı belgeler Ila yardımcı defterlerin birbirini tamamlaması ve teyld etmesi, usülüne uygün tütülmüş olması nedeniyle HMK 222. madde gereğince delil niteliğinde olduğu kanısına varıldığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile mahkememizce ve talimat mahkemesince aldırılan raporlar hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından yapılan defter incelemesine ilişkin denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının takibe konu ettiği toplam— tutarındaki faturaları kendi defterlerine kayıt ettiği, yine davalı şirketin ticari defterlerinde bu faturalardan —- faturaların kayıtlı olduğu, —-tutarındaki faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, her ne kadar davacının iş bu —– bedelli, —-bedelli faturaların—— formlarıyla davalı şirket çalışanı—- teslim edildiği belirtilmiş ve buna ilişkin —— teslim — sunulmuş ise de kargolarda davaya konu faturaların gönderilmemiş olabileceği bu anlamda bu— fatura yönünden davalı şirket yetkilisinin de isticvabına karar verilmiş, davalı şirket yetkilisinin iddiaları kabul etmediği, ispat külfeti davacı tarafta olmakla birlikte yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla bahsedilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının —-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali takibin——- asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık % 9,75 oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak isteminin reddine,
2-Hükmedilen 13.964,04 TL asıl alacağın taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 953,88-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 278,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 675,49-TL’in davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 278,39-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 305,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.150,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.491,10-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.282,35‬-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.337,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..24/05/2022