Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/553 Esas
KARAR NO: 2022/364
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı —- bulunduğu ancak mal sahibi ile olan anlaşmazlık nedeniyle —- kararı ile adresin tahliyesine karar verildiği ve davacı işletmesini kapattığını, davacı tarafından tahliye edilen adreste—- tarihleri araısında — elektrik borcu bulunduğu gerekçesiyle davacı aleyhine———- dosyası ile takip başlatıldığını, tebligat yapılmadığından itiraz edilemediğini, bu nedenle davacının davalı şirkete söz konusu icra takip dosyası kapsamında borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ancak yazılı cevap verilmediği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davanın konusu davacının daha önce ——- bulunduğu işyerinin faaliyet sonrasına ait elektrik borcundan dolayı davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın —– numarası ile açıldığı, mahkemece — tarihinde mahkemenin dosyanın görevsizlik kararı ile —– gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, —- numaralı —- yılları arasındaki kullanıma dair oluşturulan faturaların ödenmemesi sebebiyle başlatılan takip konusu borçtan davacının sorumlu olup olmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dava konusu —–esas sayılı icra dosyasında; başlatılan takibin alacaklısının—-, borçlusunun ise —- olduğu, takibin —– asıl alacak ve işlemiş faiz tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu görülmüştür.
Dosyanın mahkememizce resen seçilen —- Bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen——– raporda özetle; davacı işlettiği———bulunduğu adresi tahliye ederek işletmesini kapatmış, nezdinde işyeri kapanışını ——- kapatılması işlemini —– ayında yaptırmasına rağmen elektrik abonelik sözleşmesinin iptali için davalı — bildirimde bulunmamış olup takip eden dönemlerde aleyhihe —-tarafından çıkarılan faturalara itiraz etmekte olup yürürlükteki —- göre elektrik dağıtım sözleşmesini yapan kişi elektrik faturalarının muhatabı olduğu, bu nedenle —– yıllarında davacı aleyhine çıkarılan faturaların muhatabı davacı olduğu, davalı şirket özelleştirme kanalı ile devraldlığı elektrik dağıtım hizmeti kamu yararına yapılan bir hizmet olup davacının aleyhine başlattığı alacak takibi nedeni ile davacı ile yeni sözleşme yapmaktan imtina edemeyeceğine dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Sunulan rapor içeriği dikkate alınarak davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde belirtilen eksikliklere dair celbi talep edilen dava konusu adreste — yılları arasında abonman sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı veya kimler ile yapıldığı hususundaki bilgilerin —celp edilerek dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; işlettiği ticarethanenin bulunduğu adresi tahliye ederek işletmesini — yılında kapatmış olmasına rağmen davalı şirket ile yaptığı elektrik abonelik sözleşmesini iptal etmediği, sözleşmenin devam etmesi nedeni ile tahliye sonrası çıkacak elektrik faturaları için davacının davalı şirkete karşı borçlu olacağı, davalı şirketin —- esas dosyası için asıl alacak— takip tarihine kadar gecikme faizinin —faizin —— olacağı toplam alacak takibinin —— olacağına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının işlettiği ticarethanenin bulunduğu adresi tahliye ederek işletmesini ——– yılında kapatmış olmasına rağmen davalı şirket ile yaptığı elektrik abonelik sözleşmesini iptal ettirmediği, basiretli bir tacir gibi davranmayan davacının sözleşmenin devam etmesi nedeniyle tahliye sonrası çıkacak elektrik faturaları için davalı şirkete karşı borçlu olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacının davalı —– sayılı takip dosyası sebebiyle —-borçlu olduğu anlaşıldığından, davalının anılan takip dosyası sebebiyle —— gecikme faizi ve — olmak üzere toplam —— BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2-Karar harcı 361,05-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 306,65-TL’in davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 163,20-TL başvuru harcı, 264,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.027,80-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 30,20-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 160,85-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..26/04/2022