Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/547 Esas
KARAR NO : 2019/31
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———- tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ————- plaka sayılı aracın yolun karşısına geçişi esnasında dava dışı – —-sevk ve idaresindeki ———-plaka sayılı aracın sola dönüş yaptığı sırada aracının sağ yan kısmıyla müvekkilinin içinde bulunduğu araç ile çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağında ve Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ——— esas sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda; kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü dava dışı ——— kavşak geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç şoförünün ise her hangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline hastane tarafından yapılan müdahaleler neticesinde sol humerus parçalı kırığına neden olduğunu, hayati fonksiyonlarını gideremeyecek şekilde maluliyetine neden olduğunu, dava dışı ——— aracının sigortalandığını, davalı şirketten tazminat talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından başvurunun reddedildiğini ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla ——-TL maddi tazminatın kazadan doğan cismani zarar, iş gücü kaybı ve tedavi giderleri ile kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın araç sigorta ettirene, araç sürücüsüne ve——— ihbarı gerektiğini, K.T.K. 97 maddesi kapsamında dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kusur oranın ve maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle oluşan zararın giderilmesine yönelik sigorta şirketi aleyhine açılmış tazminat davasıdır.
Davacı vekili 17/12/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı sigorta şirketi vekili de 02/01/2019 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 44,70-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,80-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediği bildirildiğinden davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2019