Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/546 Esas
KARAR NO : 2020/785

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının—– ——yılında ise bu taşınmazda ——-almak için başvurduğunu, davacının—- ——– —– müşteri numarası ile abonesi olduğunu, davacıya —– elektrik faturası düzenlendiğini, bu bedelin fahiş olduğunu, davacının bu taşınmazı seyrek kullandığını, bu taşınmaza 2011 yılından beri çok cüzi miktarlar ödediğini ya da hiç fatura gelmediğini, 15/11/2016 tarihli faturada ödenecek bedelin 0 TL olarak yazıldığını, davacı bu taşınmazda elektriği kullandığı düşünülse bile iki ayda—- harcaması yapmasının mümkün olmadığını, davacının davalıya 3 kez başvuruda bulunduğunu, davalının ise matbu cevaplar verdiğini en son inceleme yapmak üzere—- söktüklerini bundan sonra da davalı tarafından herhangi bir olumlu ya da olumsuz bir dönüş yapılmadığını, davalının piyasada tek olması sebebiyle resen işlem ve uygulama yapmasının —– bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle ——– bedelli faturanın dayanak gösterilecek her türlü icra takibinin açılmasının önlenmesi, icra takiplerinin var olması halinde tedbiren durdurulmasını, davalının düzenlediği 19/01/2017 tarihli 9.451,20 TL bedelli faturadan davacının borçlu olmadığının tespiti ve faturanın iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücrtinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ——– zamanlı ——- olarak görüldüğünü, bu nedele davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, dava dilekçesinde tanık deliline dayanıldığı, senetle ispat zorunluluğu olduğundan tanık deliline muvafakatlerinin olmadığını, davalı şirket ile —–birbirinden farklı görevlerinin mevcut olduğu, davalı şirket———- gerçekleşen bölünme ile farklı tüzel kişilik kazandığı, tüzel kişilikleri farklı olan ——-bakımından faaliyet konularının da birbirinden farklılık gösterdiği, davalı şirketin ——-gerçekleştiren bir —— olduğunu, ———- dağıtımını yerine getiren bir——olduğu, davalı —– bulunan serbest olmayan tüketicilere, —- niteliğini haiz olup bu hakkını kullanmayan tüketicilere ve ———- tarafından belirlenen düzenlemeye —–tarifesi üzerinden —–görevlendirildiği,—-alanında faaliyet gösteren davalı —– —— kaynaklanabilecek hiçbir sorumluluğun muhatabı olmadığı, davacı dilekçesinde ——- olabileceği nedeni ile —–tarafından — yerinden sökülerek ———– inceleme yapılmak üzere götürüldüğünü iddia ettiği, ancak — arızasının ————– işi ile ilgili olarak davalı şirketin herhangi bir bilgisi veya sorumluluğunun bulunmadığını, satış faaliyetiyle meşgul olan davalı şirketin —- tarafından gerçekleştirilen——- kullanım tespitine dair işlemlerden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dağıtım faaliyeti ve dolayısıyla sayaçların okunması, elde edilen verilere göre fatura detaylarının belirlenmesi hususları ilgili bölgede —-şirket tarafından yerine getirildiği, söz konusu—- okunması, faturaya esas bilgilerin temini ve davalıya bildirilmesi ve —-bakımı, tamiri gibi işlemlerin ilgili — tarafından yürütüldüğü, inceleme sonucunda tüketim ortalamasına göre fatura düzenlendiğinin tespit edildiği, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; davanın görevsizlik nedeniyle reddini, davanın yetkisizlik nedneiyle reddini, haksız ve dayanaksız davanın usule ve esasa ilişkin itirazları kapsamında tümden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,—— dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde; Gebze —. Tüketici Mahkemesinin —tarih, —– Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın ———Asliye Ticaret Mahkemesine
gönderildiği, ——-Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas, —-Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görüldü.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında — tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği gereği —– Bilirkişisi—- tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ——– ile davacı ..—- davalı şirket arasında yapılan —— tarihinde yapılmış olup kurulu—– —————- tarife olduğu, kullanım yerinin ——– olduğunun kayıt altına alındığı, —- —- yapılmış olup —arızalı, hafızalı bilgilerinin karışılık, —— kayıt görüldüğü raporlandığı, raporun sonuç kısmında ——— yönetmeliğinin ilgili maddeleri gereğince muayenesi yapılan ———– doğru çalışmadığının raporlandığı, ——— tarihinde değiştirildiği, — — ne zamandan beri arızalı olduğu —–raporunda sayacın hafıza — — arızalı olması nedenli ile görülemediği, dava dosyasına sunulan ——– —– eski kayıtları incelendiğinde çok ————- tarihinde ——takılan —— döneminde ise yok denilecek bir tüketim oldupu davalı —–tarihli dava dosyasına sunduğu—- yönetmeliğine —— bulunması durumunda öncelikle —– muayene raporunda yer alan —— yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa —- tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas —– dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, —- ağustos, eylül ayları kayıtlarına göre —- nisan, mayıs, haizran ayları kayıtlarına ———– görüldüğü, geçmiş ve iler —- kayıtlarına göre ——- kullanım şekline bağlı olarak davalı tarafından elektrik faturası çıkarılmaması gerekmekte olduğu, dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, —– yönetmeliğindeki —– maddenin değerlendirilmesi ile ——- tarihinde değiştirilmesi nedeni ile bu tesisata ait —- kayıtları ve ileri dönem — kayıtları incelendiğinde —– kullanım bedeli olarak fatura çıkarılamayacağına ilişkin kanaatlerini bildirir rapor sunmuş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamına göre, taraf iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının——–mevkiindeki taşınmazda — almak için başvurduğu, davacının —- yılında anılan taşınmazdaki bir—- bağlanarak davalı —– ——- faturası düzenlendiği, bu bedelin fahiş olduğu ve davalının düzenlediği ————- bedelli faturadan davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, yargılama sırasında——— müzekkere yazılarak davacının kullandığı — olup olmadığı sorulmuş, cevap olarak davacının—– tarihinde —-değişimi yapıldığı ve sökülen ———-belirtildiği ve —— incelemesinde —– hafıza —- bulunmakta olduğu, —— okumasından da anlaşılacağı üzere —- yükselme olduğu bilgisinin verildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava dosyasına sunulan — eski kayıtları incelendiğinde çok—– tarihinde tesisata takılan yeni sayaç döneminde ise yok denecek bir tüketimin—– yönetmeliğine göre hatalı ölçüm yapan sayacın bulunması durumunda öncelikle —— muayene raporunda yer alan — yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem — geçmiş dönem tüketim değerleri de bulunmuyorsa —– tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılacağı belirtilmekle yapılan hesaplamaya göre—– tüketimi görüldüğü bu anlamda tesisata elektrik kullanım bedeli olarak fatura çıkarılamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının davalı şirketce düzenlenen ——bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptaline,
2-Karar harcı 645,61-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 161,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 484,21-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 161,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 205,8‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 856,6‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı