Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/545 Esas
KARAR NO : 2021/442
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine — sevk ve idaresindeki —– —– plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakatlığının oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuruya karşılık—— tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, ancak bu ödenen maddi tazminatın müvekkilinin zararının karşılamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak —, geçici bakım gideri tazminatı olarak—- sürekli sakatlık tazminatı olarak —- olmak üzere toplam —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak —- sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı talepli davasında davacı ile sulh olunduğunu, davacıya —- asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam —- ödeme yapıldığını, davacı vekili sulh sonucu imzalanan ibraname ile tüm hak ve alacaklarından feragat ettiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan — tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davalı tarafından sunulan —- tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile anlaştıklarını yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalının —— tarihli dilekçesi dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.15/04/2021