Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/538 Esas
KARAR NO : 2020/755

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ————-sayılı tesisattan parekende satış sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığının müvekkili kuruluş elamanları tarafından tanzim ve imza edilen——- kaçak kullanım bedelinin tahakkuk ettirildiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiçbir zaman kaçak elektrik kullanmadığını, faturaların tamamını ödediğini, tutulan tutanakta imzasınının bulunmadığını belirterek; haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımına ilşkin yapılan tespit ve bu hususta düzenlenen tutanağa konu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istenen İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı olduğu, takibin kaçak bedeli açıklamasıyla—– bedeli olmak üzere toplam 449,30-TL alacağın ferileriyle birlikte borçludan tahsiline yönelik ilamsız icra takibinin ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından 16/11/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın 08/05/2018 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 08/03/2017 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tesit tutanağı incelendiğinde; davalının———– adresinde parekende satış sözleşmesi olmadan kesik olan elektriğin açık olduğu ve sayaç endeksi belirtilerek tutanak düzenlendiği tutanağın, davalı tarafından imzalanmadığı, dosyaya sunulan —- çıktısında da davalı adına 18/03/2017 son ödeme tarihli 448,22 TL bedelli kaçak elektrik kullanım faturasının tanzim edildiği görülmüştür.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesinin teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya elektrik mühendisi bilirkişi ——– tevdi edilerek rapor alınmış; anılan bilirkişi tarafından sunulan 01/02/2020 tarihli raporda, davalının parekende sözleşmesi akdetmeden kaçak elektrik kullanmasından dolayı dava ile talep edilen miktarın uyumlu olduğu yönündeki kanaat dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, davalının kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kaçak kullanım tutanağında belirtilen miktarda muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davalının—- adresindeki ticarethanesi için parekende satış sözleşmesi olmadan kesik olan elektriği kaçak olarak kullandığı, bu hususun davacı çalışanları tarafından 08/07/2017 tarihli tutanak ile tespit edildiği, tutanakta belirtilen endekse göre hesap özeti — Hizmetleri Yönetmeliği Hükümlerinin 26-31 arasındaki maddeleri kapsamında yapıldığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre davacının ilgili yasa kapsamında 448,22 TL kaçak kullanım bedeli, 43,30 TL gecikme faizi ve 7,78 KDV olmak üzere toplam 449,30 TL alacağı davalıdan talep edebileceğinin belirtildiği bu hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından; davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Karar harcı 54,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk masraf, 78,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 449,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….—-esaslara göre belirlenen 449,30-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.